Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26486/2022[88-26138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие": расторгнут договор о предоставлении в пользование международной банковской карточки DINERS CLUB N.3306/01.143, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие"; с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по данному договору в размере 126231.61 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 752 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик заключил кредитный договор и нарушил кредитные обязательства, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АКБ " ФИО1" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") договору о предоставлении в пользование международной банковской карточки DINERS CLUB N.3306/01.143. В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.Основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие относимость представленных истцом выписок по счетам к договору N.3306/01.143 о предоставлении в пользование международной платежной карты DINERS CLUB от ДД.ММ.ГГГГ, факт образования задолженности по указанному договору, а также в материалах дела не имеется доказательств того, что банковские карточки, выданные согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют отношение к договору N.3306/01.143 и счетам, выписки по которым представлены истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

Так, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих возникновение у ФИО2 кредитной задолженности по договору N.3306/01.143.

В этой связи, суд второй инстанции отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Несогласие ПАО Банк "ФК Открытие" с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: