Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26494/2022[88-26563/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-529/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 1 800 000 руб, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа из расчета 54 000 руб. ежемесячно, в размере 1 090 000 руб, расходов по оплате третейского сбора в размере 116 695 руб, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде квартиры, общей площадью 38.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом NК об оценке рыночной стоимости права собственности в размере 6 824 000 руб.

Взыскатель ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено - ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего единоличного арбитра ФИО4 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ФИО3 Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на подложность документов, представленных истцом в суд, а также наличие расписки о полном возвращении суммы займа и отсутствии претензий со стороны истца. Указывает, что судом не учтены интересы третьего лица, проживающего в квартире, на которую обращено взыскание.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Поскольку ФИО2 решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая указанное заявление, оценив представленные заявителем и должником доказательства, руководствуясь положениями статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

С выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Так, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность представленных документов и не назначена почерковедческая экспертиза, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и указывающих на то, что у суда имелись основания, предусмотренные для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем, в силу нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6