Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26499/2022[88-26136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2543/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ПАО "Восточный экспресс банк":

с ФИО2 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 360 531 руб. 96 коп.;

обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N/ZKV2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру, назначение:, общей площадью 178.1 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес", Аэропорт, Ленинградский проспект, "адрес", условный N, кадастровый N; установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 38 851 304 руб.;

обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки N/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", назначение: жилое помещение, 5 этаж, площадью 189.2 кв.м, кадастровый N, принадлежащей ФИО3; установлена начальная продажная стоимость доли для реализации с публичных торгов в размере 18 247 810 руб. 13 коп.;

обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки N/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", назначение: жилое помещение, 5 этаж, площадью 189.2 кв.м, кадастровый N, принадлежащей ФИО1; установлена начальная продажная стоимость доли для реализации с публичных торгов в размере 18 247 810 руб. 13 коп.;

с ФИО2 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что стоимость объектов залога оспаривалась, и с учётом заключения эксперта суд должен был обратить взыскание только на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой покрывает долг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитному договору N. В обеспечение денежных обязательств заёмщика, ФИО3 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Аэропорт, Ленинградский проспект, "адрес", а также ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (каждая) передали в залог банку по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора, что влечёт взыскание с заемщика кредитной задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество, с учётом оставления иска к ФИО4 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО3 о том, что следовало обратить взыскание только на одну квартиру.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, оснований для обращения взыскания на всю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и в связи с этим - для определения полной стоимости данного имущества, у суда не имелось, поскольку 1/3 доли в этой квартире принадлежит ФИО4, иск к которой оставлен без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: