Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26551/2022[88-25672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Сокич Елены на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-3017/2021 по иску Рогановича Андрея к Сокич Елене о регистрации перехода права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Сокич Е. - Штоян Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Рогановича А. - Ицкова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роганович А. обратился в суд с иском к Сокич Е. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N и квартиру N N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, "адрес", указав в обоснование иска, что 01 июля 2017 г. приобрел указанное недвижимое имущество у ответчика по договору купли-продажи, оплатил его в полном объёме и принял по актам приёма-передачи в день заключения между сторонами договора купли-продажи от 01 июля 2017 г. Однако от исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется. Направленные в адрес Сокич Е. требования о необходимости явиться в регистрирующие органы последней оставлены без удовлетворения.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо N N, назначение: нежилое, общей площадью 16, 7 кв.м, этаж подвал 1, номер на поэтажном плате: подвал 1, помещение II комната 69, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, "адрес" к Роганович А.

Прекратил право собственности Сокич Е. на указанное машиноместо.

Произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, "адрес", общей площадью 197, 3 кв.м. кадастровый (или условный) N N к Роганович А.

Прекратил право собственности Сокич Е. на данную квартиру.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сокич Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также в том, что договоры купли-продажи от 01 июля 2017 г. являются недействительными по мотиву того, что были заключён после истечения действия доверенности, а также в связи с тем, что доверенность, на основании которой были заключены договоры были отозваны в 2016 году.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. 01 ноября 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2022 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Сокич Е. - Штоян Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Рогановича А. - Ицкова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного Рогановичем А, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключён в установленном законом порядке, на основании выданной ответчиком Рогановичу М. нотариальной доверенности от 15 августа 2014 г, сторонами фактически исполнен, в то время как Сокич Е. в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, сославшись на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сокич Е. была в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмены постановленного судом первой инстанции решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе.

Довод жалобы о недействительности договоров купли-продажи от 01 июля 2017 г. не могут служить основанием об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку данный вопрос предметом судебной проверки не являлся.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности в случае оспаривания договоров от 01 июля 2017 г. обратиться с самостоятельным иском о признании их недействительными.

При таких обстоятельства, кассационный суд общей юрисдикции в пределах кассационной жалобы оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокич Елены - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи