Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26569/2022[88-25379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Фарм" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения, представлении информации о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грибковой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Грибковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Корус Фарм" Славущева В.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грибкова А.В. 26.02.2021 обратилась в суд с иском к ООО "Корус Фарм" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче ей трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 249 190 руб, внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения на дату рассмотрения судом спора по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, представлении в Пенсионный фонд России информации о трудовой деятельности истца в 2020 году.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Корус Фарм" с 15.10.2019 "данные изъяты" с должностным окладом 30 000 руб, 17.07.2020 уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, на заявление от 19.08.2020 в октябре 2020 года ответчик ей сообщил о необходимости прибытия в офис для подачи заявления об утере трудовой книжки, кроме того, не передал в Пенсионный фонд России сведения о её трудовом стаже за 2020 год.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика

взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 249 190 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, на ООО "Корус Фарм" возложена обязанность выдать Грибковой А.В. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении 28 сентября 2021 года, в бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 992 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "Корус Фарм" в пользу Грибковой А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания госпошлины отменено, по делу принято новое решение в данной части, которым в удовлетворении требований Грибковой А.В. к ООО "Корус Фарм" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, с ООО "Корус Фарм" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибкова А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное неприменение судом второй инстанции части 4 статьи 234 ТК РФ, с выводом суда о том, что она не была лишена возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки не согласна, отчисления в пенсионный фонд свидетельствуют о ее частичной занятости, а постоянного места работы она не имела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении спора в отмененной части не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грибкова А.В, 1978 года рождения, с 15.10.2019 принята в ООО "Корус Фарм" по основному месту работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 30 000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 15.10.2019.

17.07.2020 приказом N от 17.07.2020 трудовой договор прекращен и Грибкова А.В. уволена из ООО "Корус Фарм" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

19.08.2020 Грибкова А.В. направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку.

24.09.2020 по электронной почте и 08.10.2020 по почте директором ООО "Корус Фарм" направлен ответ о невозможности выдать трудовую книжку ввиду того, что при заключении трудового договора Грибковой А.В. трудовая книжка работодателю не предоставлялась, в книге учета трудовых книжек сведений о трудовой книжке истца не имеется, заявления о выдаче новой трудовой книжки или ее дубликата истцом не подавалось.

Из представленной в суд книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Корус Фарм"(запись N 2 следует, при приеме на работу 15.10.2019 работника Грибковой А.В. на должность главного бухгалтера на основании приказа N от 15.10.2019 трудовая книжка не предоставлена, подписи должностного лица, который произвел данную запись, и работника Грибковой А.В. отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Корус Фарм" выдать трудовую книжку с записью об увольнении 28.09.2021, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам с применением положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ее заполнению, хранению и выдаче работнику лежит на работодателе, который по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, при этом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, действовавшими в спорный период, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с применением ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не выполнены, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в независимости от того, являлся ли факт отсутствия у работника трудовой книжки препятствием для трудоустройства, определив период взыскания с 18.07.2020 по 26.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указал на то, что такие выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и положениях трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавших в спорный период, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд второй инстанции, ссылаясь на вышеуказанные положения закона и правил, указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть обусловлена виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, в связи с чем работнику, заявившему о присуждении заработка за период задержки выдачи трудовой книжки следует представить сведения об обращении после увольнения к иным работодателям для трудоустройства и отказа в приеме на работу в связи с отсутствием у работника трудовой книжки или недостоверно внесенной записи в трудовой книжке.

Поставив на обсуждение сторон спора вопрос о предоставлении таких доказательств стороной истца, суд апелляционной инстанции принял и оценил новые доказательства, представленные Грибковой А.В, в форме сообщений ООО "Юридическая Компания "Деловой дом" от 20.04.2022 и бухгалтерской компании S4 от 13.05.2022, в которых указано на отказ в трудоустройстве ввиду непредставления трудовой книжки, принял во внимание, что 17.07.2020 Грибкова А.В. уволена из ООО "Корус Фарм" за прогул, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.02.2021 в признании незаконным увольнения отказано, из представленным ПФР сведений о пенсионных правах истца в спорный период с 18.07.2020 по 26.05.2021 Грибкова А.В. работала в ООО "Корус Фарма" и в ООО "РДФ Групп", что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности трудиться в юридически значимый период невыдачи ей ответчиком трудовой книжки, а представленные истцом сообщения от иных работодателей не относятся к спорному периоду.

При отмене решения в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, суд второй инстанции исходил из отсутствия условий для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда второй инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда второй инстанции без нарушения требований статей 55- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд второй инстанции положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации применил к установленным по данному делу обстоятельствам правильно, ошибки, требующей устранения в рамках кассационного судопроизводства, не допустил, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, связанные с несогласием, как суд оценил представленные доказательства по делу, повлечь отмену вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке не могут и поводом для сомнений в правильности выводов суда второй инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: