Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26621/2022[88-26375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2022) УИД: 67RS0 N-90))

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО12 И.И. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 И.И, ФИО15 о взыскании материального ущерба, штрафа, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 320Д рег. знак N, 2011 года выпуска. В марте 2021 года автомобиль был передан на принадлежащую ответчику ИП ФИО18. автомойку "Миг", расположенную по ул. "адрес" для оказания услуг по очистке салона. В период нахождения транспортного средства на стоянке, работник автомойки ФИО15 осуществил угон автомобиля истца и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Ленинского районного суда "адрес" ФИО15 признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к реальному лишению свободы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 873 555 руб. Истец просила взыскать с ИП ФИО19. в ее пользу денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 873 555 руб, расходы по досудебной оценке ущерба - 6 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на сумму основного долга, начиная с даты направления ответчику досудебной претензии и по дату фактической выплаты.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО20. в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 846 703 руб, штраф за неисполнение требований потребителя - 423 351, 5 руб, судебные расходы в сумме 6 000 руб.; на сумму долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 550, 27 руб. В иске к ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменено: с ФИО12 И.И. в пользу ФИО1 взыскано 5 820 руб. в счет возмещения судебных расходов за предварительную оценку ущерба; с ФИО12 И.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 667, 03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО12 И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320Д, гос.рег.знак N; ее сын ФИО11 был включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал автомобиль БМВ 320Д ответчику ИП ФИО16 на принадлежавшую последнему автомойку "Миг" с целью оказания услуг по чистке салона, автомойка расположена в арендованном ИП ФИО17. нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, работник автомойки ФИО15 осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального срока отбытия наказания. Указанным приговором установлено, что мойщик ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение администратора мойки, завладел ключами от автомобиля истца, а затем и самим автомобилем, во время движения по городу Смоленску совершил ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 702, 714, 779, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО13 на основании определения суда, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО21 в пользу ФИО1 денежных средств в счет причиненного ей материального ущерба и штрафа, исходя из того, что ИП ФИО22, которому законным владельцем транспортного средства был передан автомобиль для оказания услуг по химчистке его салона, не возвратил автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, признав, что в данном случае исполнитель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

С указанным выводом в целом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ИП ФИО23, будучи исполнителем бытовой услуги, до передачи результата выполненной услуги по химчистке салона по договору с уполномоченным собственником лицом нес ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, отклонив доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным ФИО15, в отсутствие у ИП ФИО24. договора с собственником автомобиля, предусматривающего обязанность по хранению имущества, в отсутствие его вины в причинении ущерба, неосторожности заказчика, не забравшего свой автомобиль в течение нескольких дней, а также неверном применения мер ответственности, в том числе с учетом необходимости применения моратория, необоснованом установлении объема ущерба, подлежащего определению с учетом износа,. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они дословно воспроизводят правовую позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частично изменившего решение суда первой инстанции, служить не могут.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению ущерба на исполнителя услуги ИП ФИО25 и, исходя из установленного размера ущерба, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является правильным.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемым апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, изменившее судебное постановление нижестоящего суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи