Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26636/2022[88-26128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка за просрочку выплаты денежных средств в размере 925 852 руб. 98 коп, штраф в размере 462 926 руб. 49 коп, а всего - 1 388 779 руб. 47 коп. С АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в сумме 12 458 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в размере 425 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623 руб. 01 коп. и штраф в размере 5 311 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в размере 425 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N). Оснований для освобождения АО "АтомЭнергоСбыт" от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков услуги, предусмотренной статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Закона N, не имелось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 186 991 руб. 19 коп, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 598 495 руб. 60 коп, а всего взыскано 1 795 486 руб. 79 коп.

Денежные средства в сумме 1 795 486 руб. 79 коп. перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" не исполнило добровольно вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства были получены только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к исполнению исполнительного документа, ФИО1, основывая свои требования на положениях статьи 22, пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона N, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 925 852 руб. 98 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона N, учитывая разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда первой инстанции и пришёл к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения. Суд второй инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона N, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на ранее взысканную судом сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 761 руб. 23 коп.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не нашла оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требование о взыскании штрафа не связано с защитой прав потребителя.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя согласиться, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда ФИО1 со стороны АО "АтомЭнергоСбыт", которое является гарантирующим поставщиком, и в силу пункта 2 статьи 14 Закона N несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие решения суда, которым с ответчика взыскан штраф за предыдущее нарушение, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

В ходе повторного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда и приняла новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 761 руб. 23 коп. и штраф в размере 5 311 руб. 51 коп.

Выводы суда в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в со стороны суда нижестоящей инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения Закона N, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: