Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26644/2022[88-25385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к Кузнецову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Кузнецовой А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой 23 в "адрес" и жилым домом N по "адрес", передав ключи от входных дверей в названные жилые помещения и от калитки ограждения спорного домовладения и гаража.

В обоснование иска указано, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Названными объектами недвижимости единолично пользуется ответчик. Истец, как собственник, не может попасть в данные жилые помещения, гараж и на земельный участок, ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей в названные помещения и от калитки ограждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО9

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанной квартиры.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанного жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части чинения препятствий в пользовании имуществом. Факт ограничения прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом доказан при рассмотрении дела. Порядок пользования жилыми помещениями не сложился, договоренность о порядке пользования между сторонами отсутствует, на выкуп имущества ответчик не отвечает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что ФИО1, являясь участником совместной, а затем долевой собственности на спорное жилое помещение, выехав на иное место жительство в жилое помещение, принадлежащее ей до марта 2021 года на праве общей долевой собственности, и не проживая длительный период времени в спорной квартире, утратила те значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы это жилое помещение рассматривалось как её "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а само по себе желание истца, "бывать в нем" и контролировать проживание кого-либо в спорном жилом помещении не равнозначно использованию жилого помещения по целевому назначению - вселение и постоянное проживание.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него истцом не заявлено, соответственно, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика.

Факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/4 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" 3 также не доказан при рассмотрении дела и опровергнут установленными по делу обстоятельствами.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о том, что последняя имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, ввиду отсутствия у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно применены положения доктрины "эстоппель", ограничивающей возражения со стороны истца в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, и к которым суд правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи