Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26695/2022[88-25366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей, ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и по встречному иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1069/22 (УИД: 77RS0 N-31))

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ" о признании факта смерти заёмщика ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования заёмщиков N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ДД.ММ.ГГГГ был присоединён ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору перед ПАО "Минбанк" и ФИО1 в пределах страховой суммы, установленной в размере 879 120, 88 руб, в связи с наступившим страховым событием - смертью заёмщика ФИО11, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 879 120, 88 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 013 186 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, убытков в размере 42 716 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска истец указала, что между ее супругом - ФИО11 и ПАО "Минбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 879 120, 88 руб. Во исполнение условий кредитного договора между ПАО "Минбанк" и АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования заёмщиков N, к которому по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был присоединён (включён в списки застрахованных заёмщиков) и ФИО11 В соответствии с условиями договора страхования заёмщиков ФИО11 был застрахован в том числе и от имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни, а именно: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются ПАО "Минбанк" в пределах суммы задолженности по кредитному договору и ФИО11 в части остатка страховой суммы после выплаты ПАО "Минбанк", а в случае его смерти наследники по закону или по завещанию. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону является ФИО1 АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПАО "Минбанк" о невозможности произвести страховую выплату по страховому событию, поскольку при заключении договора страхования ФИО11 не указал, что ему установлен диагноз гипертония 2 степени. Однако данный диагноз не является пожизненным, был установлен в 2012 году и впоследствии подтвержден не был. В соответствии с заключением специалиста N танатологического отделения N Бюро СМЭ Департамента здравоохранения "адрес" смерть ФИО11 наступила от острой коронарной недостаточности, обусловленной тромбозом передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии.

АО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список застрахованных лиц по договору N незаключенным, недействительной сделкой. В обоснование встречного иска указано, что между АО "СОГАЗ" и ПАО "Минбанк" заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Страховая сумма составляла 879 120, 88 руб, страховая премия - 26 373, 63 руб. из расчёта 0, 6% * 879 120, 88 руб. * 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (застрахованный) умер. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направлен ответ N N, согласно которому запрошены документы, подтверждающие статус наследника застрахованного лица, а также направлен ответ ПАО "Минбанк" N N, согласно которому, застрахованное лицо не соответствовало требованиям при заключении договора страхования с сообщением о возврате страховой премии на счет ПАО "Минбанк". АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ вернуло страховые премии по указанному договору в размере 76 409, 19 руб. АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ФИО1 N N, согласно которому застрахованное лицо не соответствовало требованиям при заключении договора страхования с сообщением о возврате страховой премии на счет ПАО "Минбанк".

Истец по встречному иску считал, что материалами дела достоверно подтверждён факт наличия у ФИО11 на момент заключения договора страхования установленных диагнозов, то есть у страхователя имелись заболевания, препятствующие заключению договора, о наличии которых он страховщику не сообщил, в связи с чем, договор страхования считается незаключённым, а требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично: факт смерти заемщика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем по договору страхования заемщиков N и на АО "СОГАЗ" возложена обязанность исполнить обязательства по данному договору страхования перед ПАО "Минбанк" и ФИО1 в пределах страховой суммы в размере 879 120, 88 руб. в связи с указанным наступившим страховым случаем; с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79 120, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 47 060, 44 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 082, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным отказано.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Минбанк" и ФИО11 заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 879 120, 88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 8% годовых; условиями кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика в установленный срок осуществить личное страхование в пользу ФИО2 до окончания срока действия договора (п. 19 кредитного договора). Между АО "СОГАЗ" и ПАО "Минбанк" заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление о страховании от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы; его страхование осуществлялось в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и "Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотъемлемой части настоящего договора страхования; страховая сумма была установлена в размере задолженности по кредитному договору, плата за присоединение к договору страхования составила 79 120, 88 руб. и была оплачена ФИО11 в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

При подаче заявления ФИО11 указал (п. 10), что на момент подписания заявления не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II-III степени, ревмокардитом, не имеет врожденного порока сердца, а также указал, что подтверждает, что сведения, приведенные выше, соответствуют действительности, и понимает, что характер этих сведений является основанием для включения его в список застрахованных лиц по договору страхования и необходим для оценки степени риска, информирован, что в случае несоответствия его параметрам, указанным в заявлении, договор в отношении него будет считаться не заключенным и страховые выплаты по данному договору не производятся.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила от острой коронарной недостаточности, обусловленной тромбозом передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО11 супруга ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие статус наследника застрахованного лица, а также уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В тот же день АО "СОГАЗ" направило в ПАО "Минбанк" ответ, согласно которому застрахованное лицо не соответствовало требованиям при заключении договора страхования, сообщив о возврате страховой премии на счет ПАО "Минбанк". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила документы, подтверждающие статус наследника застрахованного лица, запрошенные ответчиком, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат страховой премии по договору N в размере 76 409, 19 руб, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку ФИО11 не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу при заключении договора страхования, сообщив о возврате страховой премии на счет ПАО "Минбанк", для получения которой истцу было предложено обратиться в отделение ФИО2, в котором заключен кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 166, 167, 179, 927, 934, 940, 942, 943, 945 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, включая медицинскую документацию, пришел к выводу, что оснований полагать, что на момент заключения договора страхования ФИО11 страдал гипертонической болезнью, не имеется, поскольку данный диагноз у ФИО11 после 2014 года не подтверждался, указанное заболевание у ФИО11 хроническим не признано. Суд также учел, что доказательств того, что решение о заключении договора страхования принято АО "СОГАЗ" на основании сведений страхователя об отсутствии у него данного заболевания, а при наличии у страхователя данною заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователю было разъяснено, страховщиком не предоставлены. Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у страхователя заболевания, на которое указывал истец по встречному иску, в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), исключающего вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, то есть, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Также суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием у страхователя заболевания, на которое указывает ответчик, и наступлением страхового случая.

Разрешая встречные исковые требования, суд учел, что АО "СОГАЗ", заключив договор страхования и получив страховую премию по нему, обратился с иском о признании договора недействительным после наступления предполагаемого страхового случая, в отсутствие подтверждения, что у страховщика не имелось возможности проверить необходимые сведения до заключения договора, что, в том числе, лишило возможности и страхователя заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также реального доведения до лица, с которым страховщик намерен заключить договор страхования, необходимости сообщения информации, имеющей существенное значение для заключения договора. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для признания договора страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и ФИО11, незаключенным или недействительным отсутствуют. Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось, поскольку смерть страхователя является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность исполнить обязательства по договору страхования в пределах страховой суммы. Поскольку суд установил, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки признаны подлежащими удовлетворению и с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки суд не установил, полагая взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также в пользу потребителя взыскан штраф в размере 47 060, 44 руб.

Требования о взыскании убытков в размере 42 716 руб. в виде выплат по кредитному договору суд счел не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку ответчика по первоначальному иску о доказанности наличия у ФИО11 на момент заключения договора заболевания, препятствующего заключению договора страхования. При этом судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был поставлен на обсуждение вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, однако ответчик АО "СОГАЗ" в лице представителя от назначения по делу судебной медицинской экспертизы отказался. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, включая предоставленную медицинскую документацию, исходил из того, что информация о наличии у ФИО11 гипертонической болезни на дату заключения договора страхования не была ему очевидна, что не было опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда об удовлетворении первоначального иска, отметив, что страховщик в нарушение правил п. 2 ст. 945 ГК РФ не воспользовался предоставленным ему правом оценить фактическое состояние здоровья страхуемого лица, удовлетворившись предоставленной информацией, тем самым приняв риск отсутствия соответствующей информации.

Приведенные ответчиком доводы о неверно установленных обстоятельств по делу, необоснованной оценкой доказательств, включая предоставленную медицинскую документацию, не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Приведенные автором кассационной жалобы доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи