Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26734/2022[88-25925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Призма" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литовская деревня" (далее ООО "Литовская деревня", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Призма", далее - ООО "Призма") об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард") и закрытым акционерным обществом "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР") (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N-KЛ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 192 272 000 руб. на срок с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Литовская деревня" договорами ипотеки N-ЗН (2) от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗН (3) от ДД.ММ.ГГГГ и N-ЗН (5) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Авангард" по договору цессии

N уступил ФИО1 и ФИО2 права требования по кредитному договору, о чем должник уведомлен.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 и ФИО2 обращено взыскание в счет погашения задолженности ЗАО "ФЦСР" по договору об открытии кредитной линии N-KЛ от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленное в решении суда имущество, принадлежащее ООО "Призма", заложенное по договорам ипотеки N-ЗН (2) от ДД.ММ.ГГГГ, NH (3) от ДД.ММ.ГГГГ и N-ЗН (5) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: на 3 нежилых помещения и

17 земельных участков с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Авангард" (займодавец) и ЗАО "ФЦСР" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N-KЛ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 192 272 000 руб. на срок с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Литовская деревня" заключены договоры ипотеки NН (2) от ДД.ММ.ГГГГ, NH (3) от ДД.ММ.ГГГГ и N-ЗН (5) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ), по которым ООО "Литовская деревня" передало в залог недвижимое имущество: 3 нежилых помещения и 17 земельных участков, перечисленных в договорах ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров ипотеки залогодатель согласен с тем, что без внесения изменений и дополнений в договоры ипотека сохраняет свою силу в случае возникновения новых обстоятельств

и/или в случае любых изменений обязательств заемщика перед банком по основному договору и в связи с ним, в том числе и в случаях, когда такое возникновение или изменение обстоятельств влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя. В частности, ипотека сохраняется при изменении (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) лимита задолженности и/или лимита выдачи по основному договору, являющемуся договором об открытии кредитной линии; при изменении (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) суммы кредита по основному договору, являющемуся кредитным договором; при сокращении или увеличении срока возврата кредитов, при изменении срока исполнения любых иных обязательств по основному договору.

Пунктами 6.1 и 6.3 договоров ипотеки предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных ипотекой, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Авангард" и истцами заключен договор уступки прав требования N, по которому цедент передал цессионариям все права требования к ЗАО "ФЦСР", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N-KЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Об уступке прав требования заемщику направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "ФЦСР" не исполнило обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с определением Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 216247/16-177-220 "Б" в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО "ФЦСР" перед ФИО1 и ФИО7 составляет 272 958 074, 68 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 155 000 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 268 667, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 689 406 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что размер задолженности ЗАО "ФЦСР" составляет 288 969 636, 20 руб, в том числе основной долг - 155 000 000 руб, договорная неустойка - 76 957 500 руб, проценты за пользование кредитом - 32 329 178, 08 руб, проценты, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на период наблюдения и конкурсного производства - 24 682 958, 12 руб.

Замоскворецкий районный суд "адрес" признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом отчетом N общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФинанс" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена действительная рыночная стоимость заложенного имущества, и поскольку ответчик рыночную стоимость не оспорил, суд определилначальную стоимость реализуемого на торгах недвижимого имущества в соответствии с этим отчетом.

Суд отклонил доводы ответчика во встречном исковом заявления об отсутствии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорного имущества в связи с истечением срока давности, поскольку срок возврата предоставленного кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 10.1 кредитного договора установлено, что кредитный договор заканчивает свое действие до полного выполнения всех обязательств, обеспеченных ипотекой, при этом пунктом 8.1 договоров ипотеки предусмотрено, что договоры действуют до полного выполнения всех обязательств, обеспеченных ипотекой, и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Суд первой инстанции указал, что письмом ООО "Литовская деревня" от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие обязанности залогодателя, вытекающего из договоров ипотеки NH (2) от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗН (3) от ДД.ММ.ГГГГ, NH (5) от ДД.ММ.ГГГГ и о договоренности между ФИО1 и ООО "Литовская деревня" о предоставлении отсрочки в реализации права на обращение взыскания до июня 2019 года, что является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, так как поведение ответчика давало добросовестному кредитору разумное основание полагать, что должник признает обязательства, вытекающие из договоров ипотеки.

Суд признал недоказанным довод ответчика о подложности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО1 в адрес генерального директора ООО "Литовская деревня" ФИО8 о принятии участия в осмотре земельных участков в "адрес", адресованного ФИО1 письма ООО "Литовская деревня" от

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы (далее - ООО "ЛНСЭ"), следует, что подписи от имени ФИО8 в указанных документах выполнены самой ФИО8, следов термического, химического или светового воздействия, в том числе признаков искусственного старения, признаков использования технических средств или наложения документов на документах не установлено.

При этом суд первой инстанции критически оценил рецензию

N от ДД.ММ.ГГГГ ассоциации консалтинговых и экспертных организаций "Национальный союз экспертных организаций" на заключение экспертизы, так как выводы рецензии сделаны без исследования в полном объеме материалов гражданского дела, в том числе подлинников подписей и исследуемых документов, рецензент судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее ответчик обращался с иском о признании залога недвижимого имущества отсутствующим по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано ввиду того, что на момент заключения договоров ипотеки положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространившие на правоотношения с залогодателем, не являющимся должником, правила статьей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовали.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам отклонила довод ответчика о применении моратория на обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенного Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продленного впоследствии с

ДД.ММ.ГГГГ на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - до введения моратория, на момент вынесения решения срок действия моратория истек, размер задолженности заемщика определен по состоянию на момент предъявления иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в связи с введением в действие моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, являются несостоятельными.

Указанное ответчиком обстоятельство могло служить основанием для приостановления исполнительного производства, но не основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ООО "Призма" в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи