Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26735/2022[88-25360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Василия Андреевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулигина Василия Андреевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Омельченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулигин В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 42301, 78 руб, неустойку начиная с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25500 руб, расходы на юриста в сумме 45000 руб, расходы за нотариальные действия в сумме 2640 руб, компенсацию морального вред в сумме 10000 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 15.11.2019 г. по вине водителя автомобиля марки "Опель Астра" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа Оптима", принадлежащий истцу. Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 43 760 руб. По проведенной истцом независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64451, 80 руб, без учета износа 78472, 11 руб, утрата товарной стоимости - 7589, 67 руб, однако претензия истца о выплате страхового возмещения в большем размере не была удовлетворена. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение его обращения, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123 -ФЗ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной кколлегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулагина В.А. взыскано 28341, 47 руб, штраф в размере 14170, 73 руб., неустойка за период с 14.02.2020 г. по день исполнения обязательств в общей сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, нотариальные расходы в сумме 884, 16 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Рожков А.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, принять новое решение, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61 308, 87 руб, расходы по оценке 25 500 руб, моральный вред 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб, нотариуса 2 640 руб, неустойка с 13.12.2019 по день фактического исполнения 1%, штраф 50%, ссылается на необоснованное снижение размера ущерба, нарушение принципа полного возмещения вреда без учета износа, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, судом необоснованно уменьшен период взыскания неустойки и неверно рассчитан ее размер с ограничением до 10 000 руб, необоснованным считает снижение расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертных услуг.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 г. по вине водителя автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована. САО "РЕСО-Гарантия", которым по его заявлению произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 760 руб.

В рамках спора о размере страхового возмещения истцом представлено в суд заключение ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 64451, 80 руб, утрате товарной стоимости - 7589, 67 руб, страховщиком представлено заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 43656, 78 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением положений п.18 статьи 21, п.3 статьи 16.1, ч.12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 55 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению ООО "Эксперт" и выплаченным страховым возмещением - 28341, 47 руб. (64451, 80+7589, 67-43700), отклонив представленное ответчиком экспертное заключение о меньшей стоимости восстановительного ремонта ТС, взыскал штраф в размере 50% от указанной разницы - 14 170, 73 руб, компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом объема нарушенного права, степени нарушения, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей, неустойку за период с 14.02.2020 г. по 07.12.2021 г. по день исполнения обязательств, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, определив к возмещению понесенные истцом расходы на экспертизу, представителя, нотариальные расходы пропорционально удовлетворенной части основных исковых требований в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщиком нарушено его право на способ возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию в форме ущерба без учета износа автомобиля, указав на то, что обстоятельств, из которых бы следовало несогласие страхователя с выплатой ему страховщиком возмещения в денежном выражении, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и неправильном определении ее размера, незначительного размера присужденных расходов судом также мотивированно отклонены судом второй инстанции, с выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Аналогичные доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать им и доказательствам, собранным судами нижестоящих инстанций, иную оценку за исключением случая нарушения судами процессуальных правил оценки доказательств, однако такого нарушения судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства при оценке обстоятельств дела и доказательств соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулигина Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: