Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26742/2022[88-25278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1795/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л был принят в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве второго пилота летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет RRJ-95 в качестве командира ВС. Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.7).

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4), при этом возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случае, в том числе, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора и включает: невозможность продолжения работы по занимаемой должности в связи с медицинским заключением; перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу; необходимость ухода за родителями, супругами, детьми, признанными в установленном порядке инвалидами I или II группы и нуждающимися в постоянном уходе при наличии подтверждающих документов; направление супруга/супруги, являющегося действующим военнослужащим, по месту службы, в соответствии с особым статусом, членов семей военнослужащих, определяемым действующим законодательством; призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; зачисление в образовательную организацию высшего образования по очной форме обучения по направлению работодателя; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с разделом 7 ученического договора.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

С учетом того, что переподготовка ФИО1 (без ввода в строй в рейсовых условиях) производилась до ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанной переподготовки не включается в расчет задолженности по ученическому договору.

После заключения ученического договора работник прошел обучение, что подтверждается приказом ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах. Приказом от 18.04.2019 N/у установлена дата окончания ввода в строй ФИО1 в качестве командира ВС RRJ-95 - ДД.ММ.ГГГГ. Также протоколом N заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС RRJ-95.

Расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1 349 147, 86 руб, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки.

Согласно п. 5.2. ученического договора возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N/л от 15.10.2020 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 298 дней.

Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора, и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени, задолженность составляет 958 507, 89 руб. (только за ввод в строй в рейсовых условиях).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 958 507, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 785, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" взысканы расходы, связанные с обучением работника, в размере 35 641, 10 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 269, 23 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из представленного истцом расчета заработной платы пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственных и управленческих расходов. Обращает внимание, что истец проводит ввод в строй в рейсовых условиях, в целях избежания необоснованных расходов, связанных с эксплуатацией пустого воздушного судна; действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, включаемых в стоимость обучения, допускается урегулирование данного вопроса локальным актом организации; документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на обучение работника, представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л был принят в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве второго пилота летного отряда воздушных судов SSJ-100 департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет RRJ-95 в качестве командира ВС. Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.7). Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4). При этом работник также обязался возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; получения отрицательного решения ленной подкомиссии местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот"; отказа от перевода на должность в соответствии с п. 1.9. ученического договора. В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4; затраты, на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора и включает: невозможность продолжения работы по занимаемой должности в связи с медицинским заключением; перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу; необходимость ухода за родителями, супругами, детьми, признанными в установленном порядке инвалидами I или II группы и нуждающимися в постоянном уходе при наличии подтверждающих документов; направление супруга/супруги, являющегося действующим военнослужащим, по месту службы, в соответствии с особым статусом членов семей военнослужащих, определяемым действующим законодательством; призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; зачисление в образовательную организацию высшего образования по очной форме обучения по направлению работодателя; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с разделом 7 ученического договора.

В силу п. 6.1 ученического договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до окончания срока отработки, предусмотренного п. 2.1.4 договора. Согласно п. 5.2. ученического договора возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПAO "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

С учетом того, что переподготовка ФИО1 (без ввода в строй в рейсовых условиях) производилась до ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанной переподготовки не включается в расчет задолженности по ученическому договору и не является предметом данного спора.

Судом также установлено, что после заключения ученического договора работник прошел обучение, что подтверждается приказом ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/у установлена дата окончания ввода в строй ФИО1 в качестве командира ВС RRJ-95 - ДД.ММ.ГГГГ.

Также протоколом N заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС RRJ-95.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 298 дней из 1 827 необходимых дней.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Аэрофлот" указывал, что его расходы за ввод в строй ответчика в рейсовых условиях, с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 958 507, 89 руб, что подтверждает справкой о сумме расходов переподготовки и иными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с обучением работника, в полном объеме - в размере 958 507, 89 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исполнило в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на обучение за ввод в строй в рейсовых условиях пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. Суд также указал, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходов, связанных с обучением работника, в размере 35 641, 10 руб, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 196-200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 Рекомендации N Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба, отметила, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в заключенном сторонами спора ученическом договоре не определена.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также принятых в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств (сведений о налете часов ФИО1 при вводе в строй, расчетных листков, налета часов и иных данных по инструкторам, производившим ввод в строй ответчика, задания на полет) судебная коллегия установила, что в расчет заявленной ко взысканию истцом суммы входит заработная плата командира воздушного за совершение регулярных рейсов с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на основании трудового договора, заключенного с данным работником; более того, и ответчик в этот же период выполнял производственные полеты (регулярные рейсы) с пассажирами на борту; также в расчет суммы включены расходы истца на отчисления во внебюджетные фонды, расходы по административно-управленческому персоналу (АУП) по Департаменту производства полетов и административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы по бортовому питанию как пассажиров, так и членов экипажа ВС, которые являются общепроизводственными расходами истца, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что всего на инструкторские функции по обучению ФИО1 затрачено 50 166, 63 руб. и указанные затраты, в отличие от иных заявленных к возмещению затрат, по мнению судебной коллегии, подтверждают понесенные истцом расходы на обучение ответчика, судебная коллегия определилако взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально неотработанному им времени сумму затрат в размере 35 641, 10 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" доводы, в том числе о необоснованности исключения судом апелляционной инстанции из представленного истцом расчета заработной платы пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственных и управленческих расходов, а также о доказанности истцом размера фактических затрат на обучение ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи