Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26758/2022[88-26101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5722/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Прайм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Прайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Прайм" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ООО "Прайм" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 180 602 руб, убытки в размере 13 100 руб, стоимость дорожной карты в размере 70 000 руб, неустойка в размере 18 459 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 151 080 руб.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы законодательства о защите прав потребителя, не учёл, что продавец не вводил покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля. ФИО1 знала, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации. Включение в договор купли-продажи условий о праве покупателя осмотреть автомобиль и при необходимости провести диагностику, не означает возложения на потребителя обязанности по проведению проверки качестве товара. Суд апелляционной инстанции не дал оценку наличия в автомобиле недостатков, не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору N АН/772 купли-продажи /л.д.9-11, 14/ приобрела у ООО "Прайм" автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, стоимостью 704 000 руб.; товар приобретён с использованием кредитных денежных средств /л.д.17-22/. Также ФИО1 предоставлена электронная карта N "Премиум" по предоставлению услуг на дороге, стоимостью 70 000 руб. /л.д.12, 32-33/.

Указанным договором купли-продажи предусмотрено, что:

продавец обязуется передать покупателю ТС, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а также относящиеся к ТС документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ (пункт 6);

продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя (пункт 7);

покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить диагностику автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема - передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора. Покупателю разъяснено, что до момента подписания акта приема - передачи автомобиля, он вправе ознакомиться с историей автомобиля и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов (пункт 8);

если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя (пункт 9);

после оформления ПТС и акта приема - передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема - передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю (пункт 10).

Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи /л.д.13/.

Как следует из спецификации автомобиля, являющейся Приложением N к договору купли-продажи /л.д.12/, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема - передачи автомобиля он ознакомился с ПТС и СТС, осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио-система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "BESTСервис", где была проведена диагностика ходовой части и силовых агрегатов и течей, уровня жидкостей, автомобиля, замена воздушного фильтра, замена масла и фильтра в ДВС, замена фильтра салона, компьютерная диагностика на общую сумму 13 100 руб. По итогам выданы рекомендации /л.д.23, 24/.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в ООО "Фаворит Моторс Р" произведена комплексная диагностика, по результатам которой выданы рекомендации. Стоимость услуг ООО "Фаворит Моторс Р" составила 5 996 руб. 10 коп. /л.д.25-27/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Авто-Моторс) по обращению ФИО1 выполнены работы по диагностике ходовой, двигателя, АКПП, турбины, электропроводки, навесного оборудования. В итоге ИП ФИО5 (Авто-Моторс) выдал заключение: "Эксплуатация автомобиля запрещена". Автомобиль не отвечает требования экологической безопасности. Нарушены штатные системы безопасности человека (ошибка В1884-20). Есть риск полной потери масла двигателя и АКПП во время движения, что приведет к дорогостоящему ремонту. Есть риск заклинивания муфты компрессора кондиционера, что может привести к обрыву ремня и перегреву двигателя. Выданы рекомендации: заменить масло АКПП, раздаточных коробок трансмиссий, заменить тормозные колодки, заменить резинотехнические изделия задней подвески, провести восстановительный ремонт двигателя с заменой прокладки ГБЦ и восстановлением системы ГРМ, провести восстановительный ремонт трансмиссии АКПП и раздаточных коробок, устранить течи трансмиссионного масла.

Стоимость устранения недостатков ИП ФИО5 (Авто-Моторс) определилв 180 602 руб. /л.д.28, 29, 30-31/.

Указывая на то, что в автомобиле выявлены многочисленные повреждения автомобиля, не оговорённые продавцом, и требующие значительных затрат на их устранение, что ответчиком была навязана дорожная карта и что письменная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 602 руб. - в виде расходов по устранению недостатков ТС, 13 100 руб. - расходов по проведению работ от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - денежных средств, уплаченных на покупку дорожной карты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 459 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 151 080 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия выявленных до подписания акта приема-передачи в автомобиле недостатков, при этом условиями договора предусмотрена возможность проведения диагностики транспортного средства до его приобретения.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 7, 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что обнаруженные истцом в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом при приобретении автомобиля, а проверка качества в нарушение действующего законодательства необоснованно возложена на покупателя.

Суд второй инстанции указал, что данные обстоятельства имеют значение, поскольку продавец обязан информировать покупателя не только о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении, но и о наличии в нем всех недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в том числе пришла к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу 180 602 руб.Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование требований о размере расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 180 602 руб. ФИО1 ссылалась на заказы-наряды, выданные ИП ФИО5 (Авто-Моторс), указывала, что продавцом ООО "Прайм" не была предоставлена информация о недостатках автомобиля.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена пунктами 1 и 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель в этом случае вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Таким образом, при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть, какая информация о техническом состоянии автомобиля Мазда СХ-7 была доведена ООО "Прайм" до ФИО1

Между тем, суд, взыскивая с ответчика сумму 180 602 руб, данные обстоятельства не установил.

При этом автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи /л.д.13/.

В пункте 8 названного акта отражена информация о состоянии автомобиля и о необходимых действиях: необходимо заменить технические жидкости (масло в ДВС, КПП), антифриз; необходимо заменить масляный и топливный фильтры; механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации (потертости); обивка салона имеет потертости; износ тормозных колодок - 40%.

Таким образом, ООО "Прайм" довел до ФИО1 информацию о перечисленных выше недостатках автомобиля и о необходимости их устранения самим покупателем.

Между тем, согласно заказам-нарядам, выданным ИП ФИО5 (Авто-Моторс) /л.д.28, 29, 30-31/ в состав суммы 180 602 руб, в том числе, вошли работы по замене масла и фильтра АКПП, замене тормозных колодок, замене крышки масляного фильтра двигателя; специалистом указано, что имеется течь корпуса масляного фильтра двигателя, в АКПП масло мутное, требуется его замена и замена фильтра.

Каких-либо выводов о не доведении продавцом информации до потребителя относительно данных недостатков и с учётом этого - о возложении обязанности по их устранению на ответчика, апелляционное определение не содержит.

При этом после приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "BESTСервис", где, в том числе, были проведены работы по замене масла и фильтра в двигателе /л.д.23/, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автомобиля ИП ФИО5 (Авто-Моторс), была вновь выявлена течь корпуса масляного фильтра двигателя.

В этот связи, суду следовало установить какие конкретно недостатки автомобиля были оговорены между покупателем и продавцом и с учётом этих обстоятельств следовало определять размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Прайм" на устранение недостатков автомобиля.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: