Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26760/2022[88-25706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Головинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по "адрес" о взыскании расходов на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4150/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Головинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика выдать заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, расходы на оплату парковки у здания суда в размере 480 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов он явился в отдел, где в отношении него судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого была им получена. Также в этот же день судебным приставом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого судебный пристав-исполнитель выдать на руки истцу отказался. Также истцу стало известно о вынесении в отношении него еще двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления до настоящего момента в адрес истца не поступили и направлены в срок, предусмотренный ст. 29.11 КоАП РФ, не были.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему направлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец указал на то, что исковые требования не поддерживает, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указано на понесенные им почтовые расходы по отправке ответчику данного ходатайства, оплату парковки у здания суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 к Головинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по "адрес" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес" за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что он не поддержал заявленные исковые требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Считает, что суды должны взыскать все понесенные по делу расходы, поскольку именно вследствие бездействий ответчика он был вынужден обратиться в юридическую консультацию для разрешения возникшего вопроса путем предъявления искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Головинского ОСП ГУ ФССП России по "адрес", представитель третьего лица ГУ ФССП по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и в его присутствии судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена истцу.

Начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Головинского ОСП в отношении истца ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Головинского ОСП в отношении истца ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Головинского ОСП в отношении истца ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление на имя начальника Головинского ОСП с просьбой выслать вышеуказанные постановления. Ввиду неполучения постановлений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском

Копии указанных постановлений направлены в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения заявленных по делу судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого явилось оказание юридических и консультационных услуг по подготовке и сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции (Савеловский районный суд) по иску к Головинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес" по истребованию постановлений по делам об административных правонарушениях. Стоимость услуг определена сторонами за подготовку заявления и любых других документов в размере 25 000 руб. Также истцом представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру N о получении от него денежных средств в размере 25 000 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений, об обязании выдать которые истец просил суд, истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, а сведений об обращении ранее в Головинский ОСП с заявлением о предоставлении данных постановлений с отметками о получении или направлении, истцом суду не представлено; поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов суд не нашел.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Головинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по "адрес" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и взыскала в пользу ФИО1 с Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес" за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 234, 64 руб.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований ФИО1, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что требования истца о направлении копий указанных постановлений были исполнены ответчиком в добровольном порядке лишь в ходе рассмотрения спора. Принимая во внимание объем оказанных услуг и то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также принципы разумности, судебная коллегия определилако взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на парковку транспортного средства у здания Савеловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 руб. судебная коллегия не нашла, указав, что данные расходы не являются необходимыми, в связи с чем оставила решение суд первой инстанции в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона по сути их не применил, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не учел.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему защищаемого права, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в "адрес" (подготовка заявления - претензии в адрес Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес", подготовка искового заявления в суд). При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик каких-либо доказательств необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Кроме того, взыскивая в пользу истца судебные расходы с Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес" за счет казны РФ, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно Головинский отдел судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем оно, как принятое с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи