Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26808/2022[88-25788/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "адрес", Учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр подготовки граждан (молодежи) Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России по "адрес"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "адрес" (далее - РО ДОСААФ России по "адрес", ответчик, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр подготовки граждан (молодежи) Российской Федерации к военной службе и военно- патриотического воспитания ДОСААФ России по "адрес"" (далее - УДПО "РЦПГ ДОСААФ России"). Приказом (распоряжением) исполняющего обязанности председателя РО ДОСААФ России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ним был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Ему не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание лиц, находящихся на его иждивении, он был вынужден занимать деньги. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ и.о. председателя РО ДОСААФ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, восстановить его на работе в должности начальника УДПО "РЦПГ ДОСААФ России", взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УДПО "РЦПГ ДОСААФ России".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "адрес", Учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр подготовки граждан (молодежи) Российской Федерации к военной службе и военно- патриотического воспитания ДОСААФ России по "адрес" (УДПО "РЦПГ ДОСААФ России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судами, судами нарушены нормы материального права, в том числе принципы как трудового, так и гражданского права о равных возможностях для реализации трудовых прав, недопустимости злоупотребления правами, положения Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Устава УДПО "РЦПГ ДОСААФ России" учредителем учреждения является РО ДОСААФ России по "адрес".Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Устава УДПО "РЦПГ ДОСААФ России" высшим органом управления учреждения является учредитель, к компетенции которого относится, в том числе, назначение на должность, отстранение, перевод (с согласия работника), увольнение с должности начальника УДПО "РЦПГ ДОСААФ России", заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. председателя общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции не проверялись полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении истца, с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя РО ДОСААФ России по "адрес" назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между РО ДОСААФ России по "адрес" в лице председателя ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу по внешнему совместительству на неопределенный срок на должность начальника УДПО "РЦПГ ДОСААФ России по "адрес"".

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работа по должности начальника УДПО "РЦПГ ДОСААФ России по "адрес"" для ФИО1 является основной.

Учредителем от ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об увольнении ФИО1 с должности начальника УДПО "РЦПГ ДОСААФ России".

ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя РО ДОСААФ России по "адрес" ФИО4 издан приказ N-к, согласно которому на основании проведенной проверки ЦКРК ДОСААФ России и справки ЦКРК ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ N, акта проверки УДПО "РЦПГ ДОСААФ России" от ДД.ММ.ГГГГ уволить начальника УДПО "РЦПГ ДОСААФ России" ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Днем увольнения считать первым рабочим днем выхода из очередного отпуска или первым рабочим днем выхода с больничного листа. Выплатить все положенные ФИО1 выплаты в последний день работы. Основание увольнения - решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к и.о.председателя РО ДОСААФ России по "адрес" ФИО4 с заявлением, в котором просил в связи с болезнью в соответствии с листком нетрудоспособности продлить ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о.председателя РО ДОСААФ России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-о ФИО1 продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом и.о.председателя РО ДОСААФ России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-о ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения трудового договора в приказе указаны: решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, справка ЦКРК ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ N, акт проверки УДПО "РЦПГ ДОСААФ России" от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-о и N-о были направлены специалистом по организации документооборота УДПО "РЦПГ ДОСААФ России" ФИО1 на его номер WhatsApp.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом по основанию, предусмотренному законом.

Анализ совокупности доказательств в судебных постановлениях приведен, выводы должным образом мотивированы.

Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора относительно отсутствия его вины в нарушении трудовых обязанностей и причинении убытков организации подлежат отклонению, поскольку также основаны на несогласии истца с оценкой судами доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о невыплате ФИО1 предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в связи с его виновными действиями как руководителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Обоснованность невыплаты компенсации предметом настоящего спора не является, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ее невыплата не является сама по себе достаточным основанием для восстановления истца на работе.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи