Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26817/2022[88-25926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1935/2021)

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Нагатинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО11, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла

ФИО2, внуком которой является истец.

ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую нотариально удостоверенными завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО3

Наследниками ФИО2 являются дочь ФИО1 - мать истца и сын ФИО4 - дядя истца.

Названная квартира является единственным жильем ФИО3

После смерти ФИО2 ФИО3 стало известно, что квартира была подарена ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован на основании доверенности от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом

"адрес" ФИО12 ФИО4 не переоформлял право собственности на квартиру, в связи с чем до августа 2019 года платежные документы приходили на имя ФИО2 Об отмене завещаний истцу стало известно при обращении к нотариусу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания, договора дарения и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес". При рассмотрении этого гражданского дела выявлено, что в реестровых книгах нотариуса отсутствует подпись ФИО2 По результатам психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в юридически значимые периоды страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 не осознавала последствий своих действий и не могла руководить ими при отмене завещаний и заключении договора дарения квартиры.

ФИО3 просил признать недействительными распоряжение ФИО2 об отмене завещаний в пользу ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО12, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: "адрес", признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию.

Третье лицо ФИО1 предъявила самостоятельные требования к ФИО4 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования ФИО4 как недостойного наследника, признании за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО2

В обоснование иска указала, что ФИО2 лично не подписывала оспариваемые документы, а если и подписывала, то с нарушением правил оформления, что повлекло изменение сути сделок.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков отказано.

ФИО3 и ФИО1 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ года завещала все свое имущество внуку

ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом "адрес"

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО3 зарегистрирован в названной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась об отмене завещаний в пользу ФИО3, распоряжение удостоверено нотариусом "адрес" ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность, уполномочив ФИО9 представлять ее интересы по вопросу сдачи необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора дарения указанной квартиры на имя

ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности квартиры к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 и ФИО4 нотариус "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ открыла наследственное дело к имуществу умершей ФИО2

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

Из экспертного заключения, выполненного акционерным обществом "Центр независимых экспертиз", следует, что подписи в рукописных записях " ФИО2", подписях от имени ФИО2 в распоряжении об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Признаки, указывающие на их техническую подделку (в частности, копирование через копировальную бумагу, копирование на просвет, передавливание, воспроизведение при помощи цветного копировально-множительного оборудования и т.д.) отсутствуют. Первоначально выполнялся текст документов, затем выполнена подпись ФИО2

Печатные тексты, расположенные на лицевых и оборотных сторонах в двух экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, выполнены на различных видах копировально-множительного оборудования, что свидетельствует о монтаже указанных двух экземпляров данного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, и не нашел оснований для признании недействительными распоряжения об отмене завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 собственноручно подписала оспариваемые документы, ее волеизъявление было направлено на совершение указанных сделок.

Нагатинский районный суд "адрес" пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершал умышленные, противоправные действия, направленные против третьих лиц или наследодателя ФИО2, не представлено.

Разрешая заявление ФИО4 о применении исковой давности, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности ФИО3 и

ФИО1 не пропущен. В указанной части решение не оспаривалось.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала отклонила доводы ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на выводы эксперта, что на лицевой и оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ использованы разные виды копировально-множительного оборудования, свидетельствующие о монтаже, указав, что это обстоятельство не являются основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не подтверждает доводов истца и третьего лица о подделке данного договора. Договор дарения составлен в соответствии с волеизъявлением ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в договоре дарения, последующее обращение ФИО2 к нотариусу и выдача нотариальной доверенности на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом при исследовании договоров дарения установлено, что признаки технической подделки этого документа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО2 в юридически значимые периоды страдала психическим расстройством, указав, что эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела N, по которому ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" постановлено решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах об отсутствии подписи ФИО2 в реестровых записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в реестровых книгах нотариуса это обстоятельство само по себе не влечет признание недействительными оспариваемых документов при доказанности, что подпись в этих документах совершена ФИО2

Доводы кассационных жалоб, что суд отказал в назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы о несогласии с оценкой судебными инстанции заключения экспертиз, в том числе психиатрической экспертизы по ранее рассмотренному Нагатинским районный судом "адрес" гражданскому делу выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Оценка представленных доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи