Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26853/2022[88-25844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Логиновой Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-844/2022 по иску Логиновой Елены Константиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Логиновой Е.К. - Трифонова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова Е.К. обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Березняк В.В. был повреждён её автомобиль. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", выплатило страховое возмещение в размере 60 638 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 февраля 2021 г. Логинова Е.К. обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае технической невозможности организации восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, приложив к претензие отчёт ИП Илларионова Е.Ю. от 11 декабря 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 138 400 руб.

Установив, что у страховой компании ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 21 декабря 2020 г. Логинова Е.К. обратилась к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК", о доплате страхового возмещения в размере 78 031 руб. 50 коп. и компенсации расходов на независимую экспертизу.

25 февраля 2021 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 126 руб. 50 коп, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 91 495 руб.

29 марта 2021 г. Лебедева Е.К. вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

19 апреля 2021 г. САО "ВСК" доплатила страховое возмещение в размере 2 041 руб. 50 коп, исходя из того, что согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составила 93 536 руб. 50 коп, а также неустойку в размере 857 руб. 43 коп.

Полагая, что ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Логиновой Е.К. страховое возмещение в размере 44 863 руб. 50 коп, штраф - 10 000 руб, неустойку за период с 21 января 2021 г. по 09 января 2022 г. в размере 20 000 руб, неустойку в размере 448 руб. 63 коп. в день, начиная с 07 апреля 2022 г. по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 366 977 руб. 52 коп, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 812 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, а также представительские расходы - 26 000 руб.

Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 445 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Логиновой Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд не учёл, что страховщик незаконно изменил натуральную форму возмещения (ремонт на СТОА) на денежную. Считает, что в случае изменения способа восстановления нарушенного права с натуральной на денежную страховое возмещение подлежало выплате без учёта износа заменяемых деталей, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Указывает, что какого-либо соглашения по форме страхового возмещения между истцом и ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" не заключалось. Полагает, что обращение к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа после отзыва у него лицензии, не может умалять её права на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Логинова Е.К, представитель ответчика САО "ВСК", представители ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Российского союза автостраховщиков, ООО "ЭДЕМ", службы финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Логиновой Е.К. - Трифонова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Березняка В.В. повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность Логиновой Е.К. была застрахована ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность причинителя вреда Березняка В.В. - в САО "ВСК".

02 сентября 2020 г. Логинова Е.К. обратилась в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 сентября 2020 г. ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", признав событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 60 368 руб. 50 коп.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. у ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия от 23 октября 2015 г. ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Логинова Е.К. обратилась к ИП Илларионову Е.Ю, согласно заключению которого от 11 декабря 2020 г. N 098-а/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 138 400 руб, с учётом износа - 97 100 руб.

21 декабря 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 78 031 руб. 50 коп. и компенсации расходов на изготовления отчёта в размере 12 000 руб.

25 февраля 2021 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 31 126 руб. 50 коп, исходя из того, что согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 128 902 руб, с учётом износа - 91 495 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов на составление отчёта отказано.

29 марта 2021 г. страхователь повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

17 апреля 2021 г. САО "ВСК" доплатила страховое возмещение в размере 2 041 руб. 50 коп, а также неустойку в размере 857 руб. 43 коп, исходя из того, что согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составила 93 536 руб. 50 коп, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 ноября 2021 г. N У-21-150102/5010-007 в удовлетворении требований Логиновой Е.К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С САО "ВСК" в пользу Логиновой Е.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 12 165 руб. 05 коп.

При рассмотрении обращения Логиновой Е.К. финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С.

Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа составляет 128 300 руб, с учётом износа - 88 900 руб, стоимость транспортного средства составляет 259 900 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причинённого автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учёта износа комплектующих деталей. Установив, что страховщик истца незаконно изменил форму возмещения, нарушив право истца на получение направления на ремонт на СТОА, суд пришёл к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик обоснованно произвёл страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей.

При этом суд указал, что с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. Логинова Е.К. с претензией и несогласии с изменением формы страхового возмещения в САО "ВСК" не обращалась, полученное в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение не вернула, у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учёта износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежало выплате без учёта износа комплектующих деталей, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения после отзыва у ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может умалять право истца на полное возмещение причинённых ему в результате ДТП убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы в части определения размера ущерба, с учетом того, что в рамках рассмотрения обращения Логиновой Е.К. финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, которой был установлен размер ущерба, отличный от размера ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи