Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26888/2022[88-25816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Роздорожной Марии Олеговны и Роздорожной Натальи Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-5683/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве к Роздорожной Марии Олеговне и Роздорожной Натальи Ивановне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Родзорожной Н.И, представителей ответчиков Роздорожной Н.И, Роздорожной М.О. - адвоката Дзядевич Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве Исмаилова Э.Б.о, Родионовой К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве) обратилась в суд с иском о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г. ООО "Подземстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. Ротанов С.Н и Роздорожная Н.И, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Подземстрой" в сумме 67 595 194 руб. 37 коп. 04 декабря 2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Вместе с тем, Роздорожная Н.И, достоверно зная о наличии у неё обязательств перед бюджетом, 14 мая 2019 г. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, "адрес", а 17 октября 2020 г. принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовское с.о, "адрес", своей дочери Роздорожной М.О.

Полагая, что указанные договоры дарения заключены в целях вывода из-под возможного обращения на них взыскания в рамках исполнения определения о привлечении Роздорожной Н.И. к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168, 170, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договоры дарения недвижимого имущества виде квартиры, земельного участка и жилого дома недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества в собственность Роздорожной Н.И.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Роздорожной М.О. и Роздорожной Н.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы соответствующие их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Считают, что суды не учли, что договоры дарения были исполнены, имущество передано Роздорожной М.О.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Роздорожная М.О, представитель ГУ ФССП по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Роздорожной Н.И, представителей ответчиков Роздорожной Н.И, Роздорожной М.О. - адвоката Дзядевич Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве Исмаилова Э.Б.о, Родионовой К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. Роздорожная Н.И. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, "адрес", состоящей из трёх комнат, общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 76, 1 кв.м. в пользу Роздорожной М.О, являющейся её дочерью (л.д 86-88).

17 октября 2020 г. Роздорожная Н.И. на основании договора дарения безвозмездно передала Роздорожной М.О. принадлежащий ей земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 131, 4 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовское с.о, "адрес", своей дочери Роздорожной М.О.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 21 августа 2015 г. N 14/856 в отношении ООО "Подземстрой" открыта выездная налоговая проверка за период с 2012 по 2014 гг. По результатам выездной проверки установлен факт недоплаты налогов.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от14 июня 2016 г. N 14/158 ООО "Подземстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 56 948 949 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. ООО "Подземстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. Ротанов С.Н. и Роздорожина Н.И. привлечены субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г. истцу выдан исполнительный лист на взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Подземстрой" с Ротанова С.Н. и Роздорожной Н.И. денежных средств в размере 62 755 194 руб. 43 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИФНС России N 36 по г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Роздорожная Н.И, будучи контролирующим должника (ООО "Подземстрой") лицом, безусловно зная о наличии неисполненных обязательств в виде неуплаты сумм налогов, что нашло своё подтверждение, как в судебных актах Арбитражных судов города Москвы, а также в материалах выездной налоговой проверки ООО "Подземстрой" и решении от 14 июня 2016 г. N 14/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришёл к выводу о том, что Роздорожная Н.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Роздорожной М.О. на безвозмездной основе, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведений, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требованиям закона.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив положения обжалуемых истцом договоров дарения с требованиями закона, пришёл к правильному выводу о том, что договоры дарения заключены в период, когда Роздорожная Н.И. имела задолженность перед бюджетом, и в результате совершения данных сделок имущество выбыло из массы, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры дарения были исполнены, а также о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. было отказано в принятии мер обеспечительного характера, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судами установлено злоупотребление правом со стороны Роздорожной Н.И. при совершении безвозмездных сделок.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роздорожной Марии Олеговны и Роздорожной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи