Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26910/2022[88-26384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-224/2022 (УИД: 68RS0 N-33))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В своем заявлении истец указал, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 4 282 370 руб. Указанное решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. В связи с этим, исходя из положений ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 809 783, 97 руб, а также проценты на сумму задолженности до полного возврата суммы займа.

Заочным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по ходатайству ответчика.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 013 051, 9 руб. и по день исполнения обязательства.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 280, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4 282 370 руб, в том числе сумма долга по договору займа в размере 3 653 863 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 098 руб, судебные расходы. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п.5, 6 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено частичное погашение требований кредитора ФИО1 перечислением на его счет денежных средств в сумме 147 863 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате процентов за пользование заемными средствами являются текущими платежами и в пределах срока исковой давности взыскал сумму задолженности по процентам, рассчитанную из суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 280, 94 руб.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", обратив внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежное обязательство возникло на основании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом, исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом не являлось текущими платежами и в соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" было прекращено на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд апелляционной инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ принял новое решение об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи