Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26965/2022[88-25859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 75 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 37 750 руб, расходы на экспертизу 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, по делу изготовлен и выдан исполнительный лист, исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 191 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" сообщило о необходимости обратиться с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако, ответа на нее не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 770 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и принятие судебных актов без учета всех фактических обстоятельств дела, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что у судов отсутствовали основания для значительного снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак 15NF001, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К 084 ЕЕ 07 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого была отозвана лицензия.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" от имени РСА была произведена выплата в размере 291 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты, обратился в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 75 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 37 750 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу был изготовлен и выдан исполнительный лист, указанное решение было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" сообщило о необходимости обратиться с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в досудебном порядке обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании неустойки, однако ответа на нее не получил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения решения суда, в размере 191 770 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили учел, вопреки указанному в жалобе, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не свидетельствуют.

С ходатайством о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РСА в суд обратился, обосновал необходимость снижения размера неустойки.

В части взысканной неустойки решение суда ответчиком не обжалуется.

При определении размера неустойки суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактическое исполнение решения суда о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, размер недоплаты, соответственно, степень соответствия размера заявленной неустойки за новый период последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи