Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26980/2022[88-26094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ООО "Независимая строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса:

с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 541 350 руб, в счёт возмещения судебных расходов взыскано 16 806 руб. 75 коп, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб. 75 коп.;

с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 300 руб, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО "Независимая строительная компания", отказано;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано;

произведён зачёт встречных требований - обязательства ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 300 руб. следует считать прекращенными; обязательства ИП ФИО1 перед ФИО2 о выплате в счет компенсации причиненного материального ущерба следует определить в размере 41 050 руб.;

произведён зачет встречных требований - обязательства ФИО6 о взыскании в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 рубля следует считать прекращенными; обязательства ИП ФИО1 перед ФИО2 о возмещении судебных расходов определены в размере 8 603 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной в пользу ФИО2 суммы материального ущерба и судебных расходов. В изменённой части по делу постановлено новое решение, абзацы 2, 3, 10, 11 резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которой:

ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 534 400 руб, в счёт возмещения судебных расходов взыскано 16 588 руб. 26 коп, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 9 870 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 26 коп.;

произведён зачёт встречных требований - обязательства ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 300 руб. следует считать прекращенными; обязательства ИП ФИО1 перед ФИО2 о выплате в счет компенсации причиненного материального ущерба следует определить в размере 34 100 руб.;

произведён зачет встречных требований - обязательства ФИО6 о взыскании в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 рубля следует считать прекращенными; обязательства ИП ФИО1 перед ФИО2 о возмещении судебных расходов определены в размере 8 385 руб. 26 коп.;

в остальной части решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель экскаватора-погрузчика ФИО3 Вина водителя автобуса в ДТП отсутствует - в данной части доказательства судом оценены неверно. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на 179-м километре автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение экскаватора-погрузчика VOLVO, государственный регистрационный знак О 251 НУ/37, под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, с автобусом 224372, государственный регистрационный знак К 427 ОМ/152 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автобус получил механические повреждения.

Полагая, что он имеет право на возмещение материального ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, определив сумму ущерба на основании заключения специалиста ИП ФИО8

ИП ФИО1 предъявил встречные требования к ФИО2, указывая, что на основании судебных постановлений он (ФИО1) выплатил в пользу потерпевших в ДТП компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 600 руб, которая была взыскана в солидарном порядке и с ФИО2, в связи с чем, он (ИП ФИО1) имеет право требовать уплаты ? части выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статей 1064, 15, 1083, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия равной вины водителей ФИО3 и ФИО7 в ДТП, с учётом чего, а также с учётом выводов, содержащихся в заключении специалиста ИП ФИО8, определилсумму ущерба, причинённого ФИО2

Также суд нашёл основания для частичного удовлетворения встречного иска ИП ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в целях установления размера причинённого истцу ущерба назначила судебную оценочную экспертизу.

С учётом выводов данной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, при этом согласился с выводами об обоюдной вине водителей ДТП.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии равной вины водителей ФИО3 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: