Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26990/2022[88-25907/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен их иск к акционерному обществу "Предприятие уголовно- исполнительной системы "Промсервис" (далее - АО "Промсервис") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, В связи с рассмотрением данного дела заявители понесли расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей каждый. По мнению заявителей, указанные расходы являются разумными, обоснованными, в связи с чем на оснований статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать их в свою пользу с АО "Промсервис".

Определением Ивановского районного суда "адрес" от 4 шш. 2022 года требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены, с АО "Промсервис" в пользу ФИО1, ФИО2 0, Г, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Просит принять новое судебное постановление, снизив размер расходов до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По делу установлено, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к АО "Промсервис" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ начальника обособленного структурного подразделения "Ярославское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России N-М0 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба с ФИО1, в пользу которой с АО "Промсервис" взысканы денежные средства в размере 1 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей; признан незаконным и отменен приказ начальника обособленного структурного подразделения "Ярославское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России N-МО от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба с ФИО2, в пользу которой с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Решение суда не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Интересы ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО4B, она принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оплатили в кассу Ивановской городской коллегии адвокатов N за представление адвокатом Заботлиной JT.B. их интересов по гражданскому делу N в Ивановском районном суде "адрес" по 25 000 рублей каждая, что подтверждается копиями квитанций N. N.

Таким образом, судами установлен как факт несения ФИО1 и ФИО2 расходов в заявленном ими размере, так и отсутствие оснований для применения к требованиям истцов о взыскании судебных расходов принципа пропорциональности.

При этом судами правильно применены нормы процессуального права, учтены разъяснения абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер взыскиваемых расходов на соответствие требований разумности был проверен судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу. Доводы кассатора о том, что рассмотренное дело не представляло сложности, основаны на субъективной оценке.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд соглашается, так как они соответствуют нормам права, а также материалам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис"- без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская