Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27029/2022[88-26175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-507/2022 (УИД: 77RS0 N-05))

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 011 276, 46 руб, процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 4, 25 %, начисленной на сумму основного долга и просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 50 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 256, 38 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 7 011 276, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 256, 38 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (6 679 921, 48 руб.), неустойку в размере 4, 25 %, начисленную на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 11 208 000 руб.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 6 700 000 руб. под 20 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес"; в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору указанный объект недвижимости был обременен залогом в пользу истца на основании договора залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив его стоимость на основании представленной истцом оценки имущества в размере 11 208 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, при этом отклонила доводы ответчиков о необоснованном применении судом Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в то время как сторонами был заключен кредитный договор.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи