Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27030/2022[88-25799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газстройпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-553/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя АО "Газстройпром" ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Газстройпром" о восстановлении на работе в должности руководителя проекта обособленного подразделения "1408-ГСП-Олекминск" Департамента реализации строительных проектов по Восточной Сибири, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, признании незаконным и отмене приказа NК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Газстройпром" в обособленное подразделение "1408-ГСП-Олекминск" на должность руководителя проекта. В апреле 2021 года в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого вынесен приказ NК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, приказ был им получен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи, а в оригинале был ему направлен на ознакомление только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его изготовлении задним числом. В мае 2021 года, в период нахождения истца в отпуске, ему на электронную почту направлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное со стороны работодателя, он согласие на расторжение трудового договора не давал. В трудовой книжке работодатель также внес запись об увольнении по указанному основанию, которая в последующем была отменена работодателем, неоднократно поступали звонки из кадровой службы с отзывом истца из отпуска. Все указанные действия работодателя вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление он написал под психологическим давлением со стороны работодателя, самостоятельного решения об увольнении он не принимал, а поэтому увольнение является незаконным.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газстройпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, оставлены без внимания действия работодателя, направленные на понуждение его к увольнению, в том числе вынесение незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон.

Судами установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО "Газстройпром" в обособленное подразделение "1408-ГСП- Олекминск" - Департамент реализации строительных проектов по Восточной Сибири на должность/по профессии руководитель проекта на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан не вступать с контрагентами работодателя и иными лицами в отношения, последствиями которых может стать причинение вреда имуществу, законным интересам и деловой репутации работодателя, а также имуществу, законным интересам и деловой репутации контрагентов работодателя, не принимать от контрагентов работодателя и третьих лиц подарки, сувениры, иные материальные ценности и услуги за выполнение или невыполнение каких-либо действий в рамках осуществляемой служебной деятельности.

23.03.2021 заместителю начальника управления экономической безопасности департамента корпоративной защиты поступило обращение проверить информацию в отношении потенциального подрядчика ООО "СГК-1" - ИП ФИО5, а также информацию о возможном завышении стоимости работ по предполагаемому контракту по монтажу вентилируемых фасадов на объекте строительства МГ "Сила Сибири".

По указанным в обращении фактам от ФИО1 затребованы письменные объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ, и в которых подтвердил, что обсуждал с потенциальным контрагентом ИП ФИО5 основные условия договора по монтажу вентилируемых фасадов, рекомендовал подрядчику заложить дополнительные деньги в договор, это была его инициатива, о чем он сожалеет, понимая, что таких советов давать не нужно.

Комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П, 28.04.2021 составлено заключение о проведении служебного расследования, согласно которому проверкой установлено, что ФИО1 в ходе доверительной беседы с потенциальным контрагентом ООО "ГСК-1" - ИП ФИО5 пытался завысить стоимость работ по предполагаемому контракту, чем нарушил условия п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, что могло причинить материальный ущерб ООО "ГСК-1" и генеральному подрядчику АО "Газстройпром". За нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора комиссией рекомендовано применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся во вступлении с потенциальным контрагентом ИП ФИО5 в сговор, последствия которого могли причинить материальный ущерб ООО "ГСК-1", ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО6 ФИО7, копия трудового договора, объяснительная ФИО1

С приказом истец ознакомлен в течение трех рабочих дней, не считая периода нахождения в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, под подпись приказ доведен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ NК, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения трудового договора, посчитал, что в действиях работника имелся состав дисциплинарного нарушения, работодатель применил меру взыскания с соблюдением процедуры и порядка привлечения истца к ответственности.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отвергнуты.

Оснований для несогласия с выводами судов, основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела кассационный суд не усматривает.

Довод о том, что с положениями трудового договора, за нарушение которых он был привлечен к ответственности, ФИО1 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, в которых находится копия трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО1 о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ и подписями истца на каждой странице договора.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя генерального директора заявление с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также составил письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой.

На основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ N ЛСУ377 действие трудового договора прекращено, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в иске в части требования о восстановлении на работе, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено, обоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности к таким действиям отнесено быть не может.

Как указали суды, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были, оценена судами последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, так как истец указал желаемую дату увольнения, в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать, не указал, при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении его прав не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей. Со дня подачи заявления об увольнении до дня увольнения истекло 14 дней.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает верными. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом судебного исследования и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности обжалуемых судебных постановлений.

Обязанности по доказыванию между сторонами судами распределены верно.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи