Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27035/2022[88-25342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Алиеву Санану Шекиевичу об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, по кассационной жалобе представителя Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы Шатихина Николая Валерьевича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Агатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Махровой М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Алиеву С.Ш. об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 156, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что Алиев С.Ш. является собственником данного нежилого помещения, которое подлежит изъятию на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.04.2021 года N 15437 для государственных нужд с целью реализации постановления Правительства г. Москвы от 01.08.2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года удовлетворен иск ДГИ г. Москвы к Алиеву С.Ш. об изъятии для государственных нужд принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 156, 8 кв.м. с установлением компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 27 мая 2021 года ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 16 260 000 рублей, включающей в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Однако направленный истцом ответчику 17 июня 2021 года проект соглашения об изъятии нежилого помещения с приложением отчета об оценке его стоимости по истечении 90 дней подписан ответчиком не был, следовательно стороны не пришли к соглашению о выкупной стоимости изымаемого объекта.

Определением суда первой инстанции требование об установлении выкупной стоимости изымаемого помещения были выделено в отдельное производство.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года установлен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 156, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 14.03.2022, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в размере 36 478 618 pyб, указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для доплаты Департаментом городского имущества города Москвы суммы возмещения в размере 20 218 618 руб. за изымаемый объект недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет правообладателя Алиева С.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы Шатихин Н.В. просит отменить судебные постановления в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество, принять новое решение с суммой возмещения 16 260 000 руб. по отчету ООО "Оценка и консалтинг", полагает, что судами не установлена причина значительной разницы в экспертном заключении и отчете, подготовленном по заданию государственного органа, излагает замечания к судебной экспертизе, считает неправильными примененные экспертом аналоги зданий, экспертом не применены нужные корректировки по износу, расположению аналогов, неправильно определена упущенная выгода, в убытки необоснованно включена стоимость услуг риэлтора для подбора нового помещения, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не удовлетворено без обоснования причины отказа.

В отзыве на кассационную жалобу Алиева С.Ш. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда не явился ответчик Алиев С.Ш, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Алиев С.Ш. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 156, 8 кв. м, расположенного по указанному адресу.

В связи с вынесением распоряжения ДГИ города Москвы от 14 апреля 2021 года г. N 15437 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с котором подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", в адрес ответчика 17 июня 2021 г. направлено соглашение о выкупной цене нежилого помещения в размере 16 260 000 рублей, которое ответчик в установленный законом срок не акцептовал.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N П1550-21, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" 27 мая 2021 года, размер убытков, причиненных изъятием нежилого помещения ответчика, составляет 16 260 000 рублей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера убытков в связи с изъятием нежилого помещения у ответчика для государственных нужд.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость нежилого помещения с учетом упущенной выгоды составила 36 478 618 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что в установленный законом срок соглашение о выкупной цене изымаемого имущества ответчиком не подписано, пришел к выводу об обоснованности заявленного ДГИ города Москвы иска об установлении в судебном порядке выкупной стоимости изымаемого у ответчика имущества.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение назначенной по определению суда экспертизы, которой установлена действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, которая составляет 36 478 618 руб, что превышает установленную решением суда от 28 декабря 2021 года сумму возмещения на 20 218 618 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости произвести ответчику доплату суммы возмещения в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы, указав, что заключение экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, кроме того экспертом проведен осмотр объекта оценки, экспертиза проведена в порядке, установленном положениями статьи 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел к этому оснований, предусмотренных нормами процессуального права для случая назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 10 указанного Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В силу пункта 10 статьи 10 Закона в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

На основании пункта 12 статьи 10 Закона в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, не имеется, сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что могло послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда обоснованно не возникло.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: