Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27042/2022[88-25918/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 5ыли причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Альмера" г.р.з. 0495ВТ177 под управлением ФИО1 и "КИА" г.р.з. с588хм197. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, в результате чего ТС "КИА" г.р.з. с588хм197 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО истцом, в связи с чем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 800 рублей. В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму произведенной выплаты в порядке регресса в размере 16 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 672 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Альмера" г.р.з. 0495ВТ177 под управлением ФИО1 и "КИА" г.р.з. с588хм197.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено участниками в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, ТС "КИА" г.р.з. с588хм197 получило механические повреждения.

Обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП, заполненного в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, ФИО1 не выполнил.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора ОСАГО и день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, имеющий договор ОСАГО с истцом, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование Закона об ОСАГО не выполнил, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП второй участник ДТП получил страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО истец возместил страховое возмещение страховщику второго участника ДТП в размере 16 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению своему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим в установленный срок, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционным Судом РФ в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП, а подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить вышеуказанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что произошедшее 18 марта 2019 года ДТП признано страховой компанией страховым случаем, второй участник ДТП получил страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку представленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Не дано судебными инстанциями оценки и тому, что абзацем 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ООО СК "Согласие" с иском к ФИО1 подп. "ж" признан утратившим силу ввиду вступления в законную силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющего примененный судом закон.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.В. Курчевская