Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27066/2022[88-26285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Млечный путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Млечный путь" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Млечный путь" взыскана задолженность по арендной плате в размере 375 000 руб, неустойка в сумме 5 274 руб. 82 коп, госпошлина в размере 7 003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, должен вносить арендные платежи. Сам договор аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. С учётом этого обстоятельства переплата арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 343 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции не дал оценки его (ФИО1) доводам о неоднократных обращениях к ООО "Млечный путь" об изменении условий арендной платы за период невозможности использования помещением и её снижении.

ООО "Млечный путь" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Млечный путь" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды N_МОСКВА, по условиям которого субарендатору передано в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 133.3 кв.м, кадастровый N, сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта передачи объекта, а именно - по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы установлена сторонами в виде ежемесячного платежа в размере 125 000 руб.

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате и что ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, ООО "Млечный путь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не возобновлялся, ООО "Млечный путь" не представлено сведений о том, что во исполнение пункта 2.2. договора им в адрес ФИО1 направлено согласие в продлении субаренды, при этом ответчик письменно требовал принять помещение, и не использовал его в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию неверной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываюсь на положениях пункта 1 статьи 607, статей 611, 614, 309, 310, 450, пункта 3 статьи 425, статьи 622, статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 по истечении срока действия договора субаренды продолжал пользоваться предоставленным нежилым помещением, вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ - за апрель 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ - за май 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ - за июнь 2021 года в размере 375 000 руб, то есть за три месяца; ФИО1 оплачивал коммунальные платежи по объекту.

Суд второй инстанции установил, что ответчик продолжал пользоваться объектом аренды до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу условий договора субаренды, арендная плата подлежит внесению ответчиком за все время пользования объектом субаренды.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, статьей абзацами 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными, поскольку арендатор использовал арендованное имущество после окончания срока аренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом установлено, что на стороне арендатора имелась задолженность по оплате пользования арендованным имуществом. Доказательств погашения данной задолженности ответчик в материалы дела не представил. На период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в отсутствие соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: