Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27071/2022[88-26120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2021 (УИД: 77RS0 N-71))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд указанным иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 489 332, 11 руб. и 83 989, 84 руб. соответственно, убытки в виде расходов по вскрытию входной двери жилого помещения и приобретению новой двери в сумме 39 940 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 929, 66 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 492 182, 26 руб, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 554, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 881, 17 руб. В удовлетворении иска ФИО2 в большем размере отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что после принятия наследства после смерти матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес" (наследственное имущество - ? доля указанного жилого помещения), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений о пользовании ФИО1C. данным жилым помещением не заключалось, наличие законного основания пользования ответчиком жилым помещением после смерти ФИО12 не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием в течение 7 дней освободить жилое помещение. Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 ФИО1C. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес". Указанное решение...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, включая отчет ООО "Оценочная компания "ЛиК", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование в заявленный истцом период жилым помещением в размере 472 532 руб. Кроме того, в качестве неосновательного обогащения суд взыскал плату за потребленные ответчиком коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, телефонная связь, электроэнергия), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере23 554, 51 руб. В счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества собственника при исполнении решения суда о выселении судом взыскано с ответчика 10 000 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости изготовления и установки новой металлической двери. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 881, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец не представил объявлений о намерении сдать квартиру, договора найма, иные доказательства убытков, ссылки ответчика, что он проживал на условиях безвозмездного пользования, против которого истец не возражал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов, о злоупотреблении правом со стороны истца, несогласии с размером взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи