Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27114/2022[88-25809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Афанасьева Даниила Александровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-5585/2021 по иску Афанасьева Даниила Александровича к гаражно-строительному кооперативу "Братеево-1" и Капустину Геннадию Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица: Афанасьевой Ольги Александровны, о расторжении договора долевого участия и договора уступки права требования, взыскании убытков и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева Д.А. и третьего лица Афанасьевой О.А. - Бычковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к ГСК "Братеево-1" и Капустину Г.А. о расторжении договора долевого участия от 26 августа 2015 г. N 196/124 и договора уступки требования (цессии) от 26 августа 2015 г, а также о взыскании убытков в размере 1 850 000 руб. и штрафа (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска указал, что 26 августа 2015 г. заключил с ГСК "Братеево-1" договор N 196/124 о долевом участии на совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаражного бокса размером 6, 6 х 6, 2 м (по строительным осям) по адресу: г. Москва, "адрес" в санитарной зоне кладбища в "адрес".

Данное право истец приобрел у Капустина Г.А, который 20 октября 2004 г, заключил с ГСК аналогичный договор долевого участия.

26 августа 2015 г. между истцом и Капустиным Г.А. заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого к истцу в полном объёме перешли права требования к ГСК "Братеево-1" на передачу в собственность гаража-бокса N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" (в санитарно-защитной зоне кладбища), за что оплатил денежные средства в размере 1 850 000 руб.

04 декабря 2020 г. истец обратился с письменным заявлением к ГСК "Братеево-1" о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж, которое оставлено последним без ответа.

Направленная истцом в адрес ГСК "Братеево-1" претензия от 15 апреля 2021 г. ответчиком оставлена без ответа.

Как полагает истец, его права как собственника недвижимого имущества нарушаются тем, что спорный гаражный бокс является объектом самовольного строительства ввиду отсутствия у ГСК необходимой разрешительной документации, вследствие чего договор долевого участия от 26 августа 2015 г. не может быть исполнен.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Афанасьева О.А.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности по уточнению исковых требований. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии подлинника договора долевого участия, поскольку такой документ представлялся суду первой инстанции на обозрение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Афанасьев Д.А, ответчики ГСК "Братеево-1" и Капустину Г.А. и третье лицо Афанасьева О.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения представителя истца Афанасьева Д.А. и третьего лица Афанасьевой О.А. - Бычковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора долевого участия от 26 августа 2015 г. N 196/124 основаны на копии указанного договора, согласно которой договор заключён между истцом и ООО "Масстройавто".

Также в материалах дела содержится копия договора от 20 октября 2004 г. N 196/124 о долевом участии в строительстве, заключенного между ГСК "Братеево-1" и Капустиным Г.А, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 июля 2001 г. N 124 об уплате Ожерельевым Л.А. на основании решения общего собрания в пользу ГСК "Братеево-1" суммы в размере 204 120 руб.

Также 26 августа 2015 г. между Афанасьевым Д.А. и Капустиным Г.А. заключён договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме к ГСК "Братеево-1" права требования о передаче в собственность гаража-бокса N расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" (в санитарно-защитной зоне кладбища), за что оплатил 1 850 000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Афанасьева Д.А. не возникло права требования как от ГСК "Братеево-1", так и от Капустина Г.А. о расторжении договоров долевого участия от 26 августа 2015 г. и уступки требования (цессии) от 26 августа 2015 г. ввиду отсутствия доказательств заключения с ГСК "Братеево-1" в установленном порядке указанного договора и нарушения Капустиным Г.А. существенных условий договора уступки.

Также суды указали, что из имеющихся в материалах дела копий договоров не представляется возможным установить, с кем именно и в какой форме заключён договор долевого участия, который истец просит расторгнуть, заявляя в качестве ответчика ГСК "Братеево-1". Сведения о заключении между предыдущим собственником гаражного бокса Ожерельевым Л.А. договора участия в долевом строительстве спорного гаража и об уступке прав требования между Капустиным Г.А. и Ожерельевым Л.А. материалы дела также не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности по уточнению исковых требований, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении 7 месяцев, ввиду чего у истца имелось достаточное количество времени для уточнения своих требований. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении в суду уточненных исковых требований, равно как и доказательств, указывающих на уклонение судом от рассмотрения вопроса о принятии данных уточнений.

К тому же истцом было реализовано право на заявление уточнений исковых требований, которые рассматривались судом по существу (л. д. 51 - 59).

Довод истца об ошибочности вывода судов об отсутствии подлинника договора долевого участия, поскольку такой документ представлялся суду первой инстанции на обозрение, является несостоятельным в связи с тем, что согласно показаниям представителя истца Колегова Е.П, данным в судебном заседании 14 декабря 2021 г, договор о долевом участии есть только в копии (л. д. 81 - 84).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи