Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27116/2022[88-25901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей за счет наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО1, а также государственную пошлину в размере 46 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 14 000 000 рублей, путем вручения суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа. Заем предоставлен сроком на 3, 5 года, то есть 42 календарных месяца, с даты получения займа. Передача денежных средств ФИО1 в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа ФИО1 произвела частичное погашение займа в размере 2 277 700 рублей, из которых 2 000 000 рублей - часть основного долга, 277 700 рублей - проценты по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, являются ее отец - ФИО2 и мать - ФИО4 В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", корпус 3, "адрес", общей площадью 50, 1 кв.м.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск и просит признать договор займа между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что договор займа и расписка подписаны не ФИО1, а другим лицом путем подражания подписи последней. ФИО1 никогда не получала в долг от ФИО3 какие-либо денежные суммы, кроме того, он сомневается, что последний располагал столь значительной суммой, чтобы предоставить ее в качестве займа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, правила оценки доказательств, в обоснование выводов положено ненадлежащее доказательство, заключение эксперта, выполненное с многочисленными нарушениями, не приняты во внимание иные доказательства - заключение специалиста, опровергающее заключение судебной экспертизы, рецензионное заключение. Также судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не запрошен у ответчицы подлинник договора дарения квартиры, с которого, по утверждению кассатора, скопирована ее подпись, для проведения повторной экспертизы. Не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора займа каких-либо взаимоотношений делового или личного характера, что могло бы объяснить выдачу займа на крупную сумму. Не установлено наличие денежных средств у займодавца. Кроме того, решением суда необоснованно взыскана задолженность за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности наследодателя и в части отказа во встречных исковых требованиях, судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи, регулирующие заемные правоотношения, правоотношения в сфере действительности или недействительности сделок, которые в судебных постановлениях изложены, как того требует процессуальный закон.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 14 000 000 рублей путем вручения суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа, сумма займа считается переданной в момент получения заимодавцем расписки от заемщика, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% годовых на остаток непогашенной суммы займа. Заем предоставлен сроком на 3, 5 года, то есть 42 календарных месяца, с даты получения займа.

Передача денежных средств ФИО1 в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 произвела частичное погашение займа в размере 2 277 700 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - часть основного долга, 277 700 рублей - проценты по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, являются ее отец - ФИО2 и мать - ФИО4

В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", корпус 3, "адрес", общей площадью 50, 1 кв.м, принадлежавшая наследодателю ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Рыночная стоимость наследственного имущества составляет 12 670 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и взыскивая в его пользу денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества долг по договору займа в размере 6 000 000 рублей, а также отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО3 предоставил денежные средства (займ) ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 подписала договор, приняла денежные средства, но надлежащим образом не исполнила свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Анализ доказательств, на основании которых суды посчитали установленными вышеизложенные обстоятельства, в решении и апелляционном определении приведен.

Довод ФИО2 о принадлежности подписи на договоре займа и расписке не ФИО1, проверялся судом, в том числе, путем назначения по делу комплексной судебной посмертной технической и почерковедческой экспертизы, по итогам которой получено заключение эксперта N, выполненное АНО "ЦНИЭ".

Вопреки указанному в жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены и оценены доводы ФИО2 о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, а также оценены представленные в опровержение доказательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал указанные доводы, в том числе в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности только за проведение почерковедческой экспертизы, а также в части отсутствия обоснования и описания проведения технической части экспертизы, несостоятельными, в апелляционном определении изложены, оснований для несогласия с ними не имеется. Для устранения возможных сомнений эксперт был допрошен судом, повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтвердил.

Необходимость проведения повторной экспертизы определяется судом в силу положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке достоверности, относимости и достаточности собранных доказательств.

Правильным является суждение суда апелляционной инстанции, отклонившим доводы жалобы о непредставлении ФИО3 доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, с указанием на то, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, напротив, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (в данном случае, на его наследников).

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит в этой части иных доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о неправомерности указания в резолютивной части решения суда на взыскание долга за счет наследственного имущества.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указание в договоре займа в п. 6 на наличие квартиры в собственности заемщика и на то, что в случае невозможности возвратить денежные средства, указанные в п. 3 настоящего договора в натуре, заемщик обязуется переоформить право собственности на квартиру на имя заимодавца, вопрос об обращении взыскания на квартиру перед судом не ставился и им не разрешался, доказательства регистрации ипотеки в материалы дела не представлялись, иные юридически значимые вопросы не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может быть погашен в денежном выражении, а не посредством передачи наследственного имущества кредитору, допущенное судом первой инстанции путем указания в резолютивной части решения на взыскание долга за счет наследственного имущества нарушение не устранил. В этой части решение суда и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 долга за счет стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи