Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27143/2022[88-25876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ЛО МВД России на "адрес" в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N "адрес". Приговором указанного мирового судьи по предъявленному истцу обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, он был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Болотовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, в период с 27.10.2020 по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому привлечение в качестве обвиняемого, избрание ему меры процессуального принуждения, проведение в его жилище и жилище его родственников обыска, наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, запросы работодателю, неоднократные вызовы к следователю в суд, длительность предварительного расследования, тревожность по поводу сохранения за собой работы в случае обвинительного приговора, причинили ему глубокие и длительные нравственные страдания. После следственных действий и судебных заседаний с его участием он находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. В связи с переживаниями стал хуже спать, постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовало угнетенному моральному состоянию. Данное состояние продолжалось на протяжении более 2 лет.

Кроме того, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения, из-за которой он был ограничен в свободном передвижении на территории Российской Федерации, то есть имело место ограничение его конституционного права, предусмотренного ст.27 Конституции РФ, что усугубляло его нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценил в 1 000 000 руб, которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федераций, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 15 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, начальник СО ЛO МВД России на станции Бологое ФИО5, старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое ФИО6

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда снижен со 150 000 руб. до 70 000. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Бологовского городского суда "адрес". Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд принял постановление, основываясь не на всех фактических обстоятельствах дела, которые подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поступивших от ЛО МВД России на "адрес", Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как подозреваемому вручено уведомление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, о чем был составлен протокол.

Постановлениями Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано законным проведение обыска в жилище ФИО1 по адресам: "адрес"; "адрес"Б, "адрес"; "адрес" Б.

Постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки "ЛАДА ВЕСТА", государственный регистрационный знак Р691СМ69, 2018 года выпуска, с запретом собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему выдано обязательство о явке.

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ. Отменен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "ЛАДА ВЕСТА".

Апелляционным постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и снижая его, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с частью 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений прав истца, связанных с действительным ограничением его прав на свободу передвижения, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении ФИО1 допущено не было. Мера процессуального пресечения в виде обязательства о явке применялась с 19 февраля 2021 г. до 27 декабря 2021 г. При этом истец не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения. Доказательств вынужденного изменения режима свободного передвижения и уклада жизни, вследствие которых наступили неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено. Временный арест принадлежащей истцу автомашины ограничивался лишь запретом на распоряжение транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были предметом изучения суда апелляционной инстанции и при этом ставили бы под сомнение его выводы. Иные обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий и послужили основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка фактических обстоятельств и определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ряд ограничений, которые претерпел истец, судом первой инстанции был оценен неполно и неверно, мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи