Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27204/2022[88-27296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-2452/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" к Аландаренко Александру Юрьевичу и Ларину Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Аландаренко Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" о признании договоров недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" - Золотухина А.А, Бондаренко П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аландаренко А.Ю. - Казаковой О.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" (далее - ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Аландаренко А.Ю. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 52 900 руб. 87 коп, неустойки в размере 630 232 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2019 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Алендаренко А.Ю. обратился к ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2019 г. N ФЛТ/ГО-1119-01-000282 и договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2019 г. N ФЛТ/ГО-1119-01-000282, заключённый между ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" и Аландаренко А.Ю, применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества денежные средства в размере 200 300 руб, ссылаясь на то, что договор финансовой аренды является притворной сделкой и прикрывает договор займа и договор залога транспортного средства, обеспечивающее заёмное обязательство.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 г. исковые требования ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" удовлетворены частично. С Аландаренко А.Ю. взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 52 900 руб, неустойка в размере 3 000 руб, а также 10 031 руб. 33 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Аландеранко А.Ю. к ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" о признании договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" отказано.

Удовлетворён встречный иск Аландаренко А.Ю. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2019 г. N ФЛТ/ГО-1119-01-000282 и договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2019 г. N ФЛТ/ГО-1119-01-000282, заключённые между ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" и Аландаренко А.Ю.

С ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" в пользу Аландаренко А.Ю. взысканы денежные средства в размере 223 661 руб. 44 коп.

Суд также взыскал с ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" в доход бюджета города Москвы 5 436 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" Устиновым К.П, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Аландаренко А.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) недействительными, суд не учёл, что в действиях Аландаренко А.Ю. усматривается признак недобросовестности. Подтверждением чего является исполнение последним оспариваемых им договоров, внесение лизинговых платежей. Не согласен с выводами суда о притворности сделок, указывая, что действующее законодательство не исключает приобретение у стороны имущества с целью последующего его сдачи в финансовую аренду. Полагает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не может свидетельствовать о ничтожности договоров лизинга и купли-продажи, поскольку данная регистрация должна быть осуществлена лизингополучателем - Аландаренко А.Ю.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Аландаренко А.Ю, Ларин Ю.Е, представитель ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо Усачев С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" - Золотухина А.А, Бондаренко П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аландаренко А.Ю. - Казаковой О.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. Аландаренко А.Ю. обратился к ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" с заявкой на участие в лизинговой сделке на приобретение обществом принадлежащего ему автомобиля KIA Rio, 2011 года выпуска, с передачей ему по договору финансовой аренды (лизинга), с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга) (т.1 л.д. 12).

01 ноября 2019 г. между Аландаренко А.Ю. и ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" заключён договор купли-продажи транспортного средства N ФЛТ/ГО-1119-01-000282, в соответствии с которым Аландаренко А.Ю. продал, а ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" купило и оплатило за автомобиль KIA Rio, 2011 года выпуска, денежные средства в размере в размере 160 000 руб.

В тот же день, автомобиль передан ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" по акту приёма-передачи (т.1 л.д. 8).

01 ноября 2019 г. между ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" и Аландаренко А.Ю. заключён договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛТ/ГО-1119-01-000282, в соответствии с которым лизингодатель (ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД") обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю (Аландаренко А.Ю.) за плату на определённый срок во временное владение и пользование с правом досрочно выкупить транспортное средства (т. 1 л.д. 9-10).

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) Аландаренко А.Ю. подписал акт приёма-передачи от ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" транспортного средства во временное владение и пользование (т.1 л.д. 11).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 52 900 руб. 87 коп, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 421, 431, 454, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что Аландаренко А.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия по договору финансовой аренды от 01 ноября 2019 г, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Взыскивая с Аландаренко А.Ю. неустойку (пени), суд исходил из условий договора финансовой аренды от 01 ноября 2019 г, которыми предусмотрена уплата лизингополучателем штрафной неустойки в размере 1 440 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере 8 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Установив, что размер неустойки (пени) не соответствуют требованиям разумности и последствиям нарушенного лизингополучателем Аландаренко А.Ю. обязательства, суд, применив при разрешении спора положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил её размер до 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аландаренко А.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2019 г. недействительными, суд, сославшись на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований полагать, что данные договоры являются притворными сделками по материалам дела установлено не было.

При этом суд указал, что все существенные условия договора купли-продажи между сторонами были соблюдены, договор был заключён добровольно на взаимовыгодных между сторонами условиях.

Отклоняя довод Аландаренко А.Ю. о том, что сведения о заключении договора финансовой аренды не были внесены в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, суд указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемых Аландаренко А.Ю. сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Аландаренко А.Ю. и как следствие об отказе в иске ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2019 г. являются притворными сделками, поскольку при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) имелась иная воля сторон: Аландаренко А.Ю. преследовал цель получение денег под залог автомобиля, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что оспариваемые Аландаренко А.Ю. договоры были совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему движимого имущества - автомобиля KIO Rio, 2011 годы выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их сделанными с существенным нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа с последующим залогом, суд апелляционной инстанции не установил, какие денежные средства и кем передавались в качестве заёмных в рамках оспариваемых заявителем договоров дарения, на каких условиях был заключён прикрываемый договор займа.

Суд не учёл, что подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у Аландаренко А.Ю. его автомобиля для последующей передачи ему же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передаче на определённый срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что исходя из приведенный правовых норм, а также предмета и оснований заявленных сторонами исков, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, являлось выяснение воли обоих участников сделки. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку то обстоятельству, что Аландаренко А.Ю. доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, последний не представил. В то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на ответчике Аландаренко А.Ю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи