Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27269/2022[88-25386/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Потаповой ФИО5 к Артамоновой ФИО6 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-614/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, а также вспомогательный объект капитального строительства - сарай, предназначенный для обслуживания жилого дома. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО2 На границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположен сарай. Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке между сторонами заключено мировое соглашение. Пунктами 3 и 4 мирового соглашения закреплено, что ФИО2 обязуется не препятствовать ФИО1 безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая; ФИО1 обязуется производить осмотр задней стены и отмостки сарая в период с 15.04. по 20.04. и с 15.09. по 20.09. текущего года, а в случае болезни в эти дни, сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кратчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ.

В рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. вызван кадастровый инженер ООО "Земпроект" для отражения точной площади сервитута, его границы, который одновременно зафиксировал наличие отмостки и ее размеры у стены сарая.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, не дожидаясь окончательного результата судебного разбирательства, демонтировала вдоль задней стены сарая фундамент отмостки, после чего вдоль стены образовалась яма, нарушив изоляцию и защиту задней стены от проникновения влаги, что в настоящее время повлекло постепенное разрушение стены сарая, появилась трещина.

Указанными действиями ответчика ФИО1 нанесен материальный ущерб в размере 11 073 рублей, что подтверждается экспертным заключением N08с-22 ООО "Тамбов-Альянс".

ФИО1 обратилась к участковому ОМВД России по "адрес" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, при этом в определении указано, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, ответа и каких-либо действий для урегулирования данного вопроса от ФИО2 не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 11 073 рублей на восстановление отмостки объекта капитального строительства - сарая.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 11 073 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и направите дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 97.1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Из материалов следует, что на границе смежных земельных участке расположен сарай, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к участковом ОМВД России по "адрес" ФИО3 о привлечении ФИО2 O.K. к административной ответственности по ст. 19 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО2 самовольно демонтировала фундамент отмостки сарая, принадлежащего ФИО1

10.11.2021г. ФИО1 определением участкового ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тамбовского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 безвозмездно пользуется без установления границ (сервитута) при осмотре и в случае ремонтных работ, частью земельного участка принадлежащего ФИО2, граничащим с задней стеной сарая на участке ФИО1; ФИО2 обязуется не препятствовать ФИО1 безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая; ФИО1 обязуется производить осмотр задней стены и отмостки сарая в период с 15.04. по 20.04. и с 15.09. по 20.09 текущего года, а в случае болезни в эти дни, сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кратчайшие сроки, но не более 10 дней с даты начала производства работ.

Так, истец ФИО1 считает, что ФИО2 своими действия причинила ей ущерб, демонтировав вдоль задней стены ее сарая фундамент отмостки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", не установив причинение материального ущерба истца ФИО1 в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что истец не обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская