Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27330/2022[88-25677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения" и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" об установлении факта трудовых отношений, понуждении выполнить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения" (далее также ТОГКУ "ЦЗН") и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" (далее также ГУ - ОПФР по "адрес"), в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил установить факт трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "МНИЛЦ "Ланцет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ТОГКУ "ЦЗН" обязанность по постановке его на учет в качестве безработного, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; возложить на ГУ -ОПФР по "адрес" обязанность по внесению в лицевой счет сведений о его трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "МНИЛЦ "Ланцет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ООО "МНИЛЦ "Ланцет".

ДД.ММ.ГГГГ через портал "Госуслуги" он обратился в ТОГКУ "ЦЗН" с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного, но получил отказ из-за несоответствия сведений в заявлении с данными Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что он не осуществлял трудовую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный отказ необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения" обязанности поставить ФИО1 на учет в качестве безработного.

В указанной части принято новое решение, которым на Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения" возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что судами обеих инстанций проигнорировано постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными". Выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку просил о взыскании убытков и морального вреда на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при разрешении возникшего спора судом в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос относительно распределения между сторонами судебных расходов. Полагает, что имеет право на доначисление в ПФР сумм налога с зачислением их в бюджет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца представлены ООО "МНИЛЦ "Ланцет" и размещены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "МНИЛЦ "Ланцет" не представлены, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды не начислялись и не уплачивались.

ООО "Медицинский научно-исследовательский лазерный центр "Ланцет" зарегистрировано отделом регистрации - регистрационной палатой мэрии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и генеральным директором ООО "МНИЛЦ "Ланцет" являлся ФИО1

Из протокола N собрания учредителей ООО "МНИЛЦ "Ланцет" от 13.03. 2002 следует, что ФИО1 избран генеральным директором.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность генерального директора на основании протокола учредительного собрания с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что он назначен на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (запись N).

Расхождение в дате приема на работу в указанных документах ФИО1 объясняет технической ошибкой, при этом указывает, что установить факт его работы в должности генерального директора ООО "МНИЛЦ "Ланцет" он просит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация юридического лица) (запись N вкладыша в трудовую книжку).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МНИЛЦ "Ланцет" ликвидировано, ликвидатором являлся ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТОГКУ "ЦЗН" с заявлением N в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным. В графе "сведения по последнему месту работы" ФИО1 указал, что не осуществлял трудовую деятельность.

При обработке заявления ТОГКУ "ЦЗН" были получены из ПФР сведения о страховом стаже ФИО1 с общим перио "адрес" лет 1 месяц 14 дней.

В этот же день ФИО1 было отказано в признании его безработным в связи с предоставлением недостоверных сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ТОГКУ "ЦЗН" с аналогичным заявлением N, где в графе "сведения по последнему месту работы" указал, что уволен из ООО "МНИЛЦ "Ланцет" ДД.ММ.ГГГГ.

При обработке заявления ТОГКУ "ЦЗН" были получены из ПФР сведения о факте осуществления трудовой деятельности, из которых следовало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал.

25.02.2021 ФИО1 отказано в признании безработным в связи с несоответствием сведений, содержащихся в заявлении, с данными ПФР.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ - ОПФР по "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 11, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 8, 11, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт работы ФИО1 в должности генерального директора ООО "МНИЛЦ "Ланцет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требует признания, поскольку подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, трудовой книжкой, протоколом собрания учредителей, приказами о приеме на работу и увольнении; индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей; ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, несут также страхователи (работодатели); территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, тогда как страхователь ООО "МНИЛЦ "Ланцет" не начислял и не уплачивал в отношении истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представил в отношении истца индивидуальные сведения для их проверки Пенсионным фондом РФ и занесения на его лицевой счет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения", суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" и исходил из того, что ТОГКУ "ЦЗН" при рассмотрении обращения ФИО1 не было допущено нарушений его прав, поскольку при обработке заявлений ФИО1 выявлено предоставление им недостоверных сведений о трудовой деятельности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для этого (факта причинения физических или нравственных страданий; противоправности деяния причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между нарушением прав гражданина и причиненным ему моральным вредом; вины причинителя вреда).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ТОГКУ "ЦЗН" обязанности поставить его на учет в качестве безработного, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял по делу новое решение об удовлетворении указанных требований ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что при подаче заявления ФИО1 предоставлены достоверные сведения о его увольнении из ООО "МНИЛЦ "Ланцет" в сентябре 2020 года, в связи с чем право ФИО1 на постановку его на учет в качестве безработного было нарушено.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1 в кассационной жалобе, требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита чести, достоинства и деловой репутации) истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку истец не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу путем обращения с заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи