Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27356/2022[88-25833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Соломина Евгения Евгеньевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-343/2021 по иску Соломина Евгения Евгеньевича к Репиной Елизавете Сергеевне о признании недействительными соглашения о разделе имущества, свидетельств о праве на наследство, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Репиной Е.С, её представителя Нефедова Э.П, нотариуса Никифоровой С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломин Е.Е. обратился с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что в период брака с Репиной С.Ю. было приобретено недвижимое имущество - квартира, а также открыты расчётные счета в банках, приобретены облигации федерального займа, ценные бумаги, инвестиционные паи.

ДД.ММ.ГГГГ Репина С.Ю. умерла.

14 октября 2019 г. нотариусом нотариального округа - города Москвы Московской городской нотариальной палаты Никифоровой С.А. открыто наследственное дело N 109/2019 к имуществу умершей Репиной С.Ю.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Репиной С.Ю. являются Соломин Е.Е. (супруг), и две дочери наследодателя - Репина Е.С. и Соломина А.Е.

14 октября 2019 г. Соломина А.Е. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу Соломина Е.Е.

19 марта 2020 г. и 03 июня 2020 г. нотариусом удостоверено соглашение и дополнительное соглашение о разделе имущества, согласно которым доли Соломина Е.Е. и Репиной Е.С. в наследственном имуществе составляют 2/3 и 1/3 соответственно.

По мнению истца, выданные свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2020 г, а также соглашение о разделе имущества от 19 марта 2020 г. и дополнительное соглашение о разделе имущества от 03 июня 2020 г. являются недействительными, поскольку, выдавая оспариваемые им свидетельства и соглашения, нотариус не учёл супружескую долю Соломина Е.Е, вследствие чего разделу подлежала только ? доля, принадлежащая умершему наследодателю, поэтому Репина Е.С. имела право на получение только 1/6 доли, а не 1/3 как установлено документами, выданными нотариусом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Соломиным Е.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с оценкой представленных доказательств. Считает, что, отказывая в иске, суд не учёл разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании". Полагает, что из поданного 19 марта 2020 г. заявления не следует, что он заявил об отсутствии его доли, как супруга, в спорном имуществе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Соломин Е.Е, представители Управления Росреестра по Московской области и городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Репиной Е.С, её представителя Нефедова Э.П, нотариуса Никифоровой С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Соломиным Е.Е. иска.

При этом, суд, сославшись на положения статей 166-168, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, соглашение от 19 марта 2020 г, а также дополнительное соглашение о разделе наследственного имущества от 03 июня 2020 г, заключённые между Соломиным Е.Е. и Репиной Е.С, соответствуют требованиям закона.

Суд указал, что при подписании оспариваемых соглашений Соломин Е.Е. действовал добровольно, был ознакомлен с их содержанием и условиями, а также правовыми последствиями их заключения. Правовой режим наследственного имущества, в том числе, совместно нажитого в браке имущества, был определён в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из наследников была сформирована свободно, без принуждения.

Не установив оснований для признания соглашения о разделе наследственного имущества и дополнительного соглашения недействительными, суды не усмотрели оснований для признания выданных сторонам спора свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества, нажитого в браке совместно нажитым имуществом и перераспределении долей в наследственном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что, отказывая в иске, суд не учёл, что заявитель не указывал об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом совместно с наследодателем в период брака, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не соответствующий материалам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что, как в заявлении от 19 марта 2020 г, так и в заявлении от 03 июня 2020 г, нотариусом истцу были разъяснены положения статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации. Соломин Е.Е. указал, что супружескую долю выделять не намерен, получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу не будет. При этом истец дал согласие на включение спорного имущества, нажитого в период брака, оформленное на имя умершей супруги в состав наследства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон применён верно, в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи