Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27360/2022[88-25828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, как законным представителям несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к ФИО3, как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО9 - 95 864 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг - 12 500 руб, в счет оплаты экспертного исследования - 6 000 руб. и в возврат государственной пошлины - 2 077 руб.; с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба - 95 864 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг - 12 500 руб, в счет оплаты экспертного исследования - 6 000 руб. и в возврат государственной пошлины - 2 077 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. несовершеннолетними ФИО10 и ФИО8 умышленно поврежден его автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 191 728 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 O.Л, ФИО9 в пользу ООО "БИНОМ" 12 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

Взыскано с ФИО4, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины по 1 384 руб. 67 коп, а также в доход местного бюджета - по 293 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что размер ущерба, взысканного с ответчиков в пользу истца, является завышенным, не учтено наличие у автомобиля истца повреждений, которые возникли до причинения вреда детьми ответчиков, и возложение стоимости ремонта этих повреждений на ответчиков неправомерно. Также кассатор полагает, что возложение на ответчиков солидарной ответственности нарушает действующее законодательство, оснований для солидарной ответственности не имеется. Более того, истец предъявлял требования о взыскании с ответчиков ущерба в долях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что ФИО15 является собственником автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Т163КВ178, 2021 года выпуска.

В августе 2020 года ФИО15, имея намерение выехать за пределы "адрес", передал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому ФИО11, который обеспечивал его хранение до момента проведения ремонтных работ в ГСК "Сигнал" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по "адрес" поступило сообщение от ФИО12, о том, что в ГСК "Жигули" двое знакомых повредили автомобиль марки "Лада Приора" и заявление от гражданина ФИО11 с просьбой провести проверку по факту причинения механических повреждений автомобилю марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Т163КВ178, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1

По данному факту УМВД России по "адрес" проводило расследование (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого в действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усмотрен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, на момент его совершения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО13 совместно со своим знакомым ФИО8 умышленно решили повредить автомобиль марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Т163КВ178, принадлежащий ФИО1 и находящийся на тот момент на территории ГСК "Сигнал", по адресу: "адрес".

Вопрос о наличии оснований для взыскания с законных представителей несовершеннолетних ущерба, причиненного истцу, размере ущерба, разрешен судами при правильном применении и толковании норм материального права, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, а также по итогам надлежащего исследования совокупности доказательств.

Доводы кассатора о том, что часть повреждений, расходы на ремонт которых включены в расчет ущерба и взысканы с ответчиков, причинены не несовершеннолетними, был предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции, и отклонены с указанием соответствующих мотивов. В том числе, критически оценены доводы ФИО3 и ФИО4 в части, касающейся внешнего вида автомобиля, который, по их мнению, выглядел заброшенным, так как это опровергается имеющимися в деле фотографиям, доводы жалобы о том, что часть повреждений имела место быть после ДД.ММ.ГГГГ, и причинены они третьими лицами, признаны судами не подтвержденными доказательствами.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка фактических обстоятельств и определение размера ущерба относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной, а не долевой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Вывод судов о солидарной ответственности родителей несовершеннолетних противоречит нормам материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, для решения вопроса о взыскании ущерба с ответчиков должен быть обсужден вопрос о степени вины каждого из них.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при оценке доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года в части возложения на ФИО4, ФИО3, ФИО9 солидарной ответственности при взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 191 728 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи