Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27376/2022[88-26584/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-938/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Гейдаровой ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заочным решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа, проценты, неустойка, судебные расходы.

Будучи несогласной с заочным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено - пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешён по существу - в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к восстановлению срока подачи заявления об отмене заочного решения, учитывая, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), была направлена ДД.ММ.ГГГГ по всем известным суду местам жительства ФИО2 /л.д.50/, в том числе, по месту жительства ФИО2 в "адрес". При этом с трёх адресов России почтовая корреспонденция возвратилась в суд, как неполученная адресатом, а в "адрес" почтовая корреспонденция была получена адресатом /л.д.52, 53/.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции лежит на её получателе и что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения поступило в суд по истечении более двух лет после истечения срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументы ответчика опровергаются судебной корреспонденцией, представленной в материалах дела и направлявшейся ответчику. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, поскольку заявитель не совершил исчерпывающих действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, на ФИО2 лежит риск неполучения такой корреспонденции, направленной заявителю судом первой инстанции.

В данной части следует также отметить, что копия заочного решения направлялась судом, в том числе, по адресу: "адрес", д. Ермаки, "адрес", который был сообщён суду органами миграционного учёта, как адрес регистрации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. Судебная корреспонденция по этому адресу ФИО2 также получена не была, при этом из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67об./ следует, что фактически по данному адресу почтовая корреспонденция поступала, так как ФИО2 суду пояснила, что хозяева дома по данному адресу не сказали ФИО2 о поступлении почтовой корреспонденции.

Несогласие ФИО2 с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3