Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27526/2022[88-26659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда обязании подписать акт о взаимозачете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 661 821, 30 руб, штрафа - 330 910, 65 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, обязании подписать акт о выполнении взаимозачета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-21/21-1787, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру с условным номером 1787 общей площадью 100 кв. м, расположенную на 21 этаже, секция 21 по строительному адресу: "адрес", в районе д. Румянцево, уч. N, д. Д-1.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта долевого строительства определена в сумме 11 058 000 руб, которую истец уплатил.

Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 702, 30 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 208 351, 15 руб, всего с зачетом встречных однородных требований 526 009, 45 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ООО "Лексион Девелопмент" нарушил установленный договором участия в долевом строительстве, заключенным с ФИО1, срок передачи квартиры участнику долевого строительства, передал объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана

ФИО1 фактической площадью на 1, 80 кв. м больше приведенной площади, в связи с чем истец должен доплатить застройщику 199 044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-21/21-1787 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата в размере 199 044 руб. осуществляется истцом в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения, после поступления денежных средств на расчетный счет застройщика стороны подписывают акт о выполнении взаиморасчетов по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-21/21-1787 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство истца по оплате денежных средств в размере 199 044 руб. с ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным полностью путем частичного зачета встречного однородного требования ФИО1 к ООО "Лексион Девелопмент" об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере

419 835, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца составляет 416 702, 30 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, обстоятельств, вызвавших нарушение срока строительства, пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 199 044 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков.

С учетом акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции решилне приводить в исполнение решение о взыскании неустойки.

Судом взыскан штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ответчика передать истцу подписанный акт о выполнении взаиморасчетов, суд первой инстанции указал, что экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется у каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи