Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27528/2022[88-26196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Прокоповой Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-4819/2020 по иску Прокоповой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" об обязании произвести перерасчет, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Прокоповой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" Климакова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание и за охрану придомовой территории, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2014 г, взыскать убытки в виде переплаты в размере 55 247 руб. 68 коп, неустойку в размере 568 699 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке увеличил тарифы за техническое обслуживание жилого помещения, а также за охранные услуги, увеличив их до 71 руб. 97 коп. и 5 руб. 61 коп. соответственно.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прокоповой М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Прокоповой М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в обоснование заявленного ею иска. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Прокоповой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" Климакова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Прокоповой М.В. являются основанными на законе, поскольку установление размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компенсации общего собрания собственников жилья. Установив по материалам дела, что такого решения в установленном законом порядке ответчиком не принималось, суд указал на незаконность действий ответчика по одностороннему изменению размера платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался требования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 158, 156, 162, 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условиями договора управления многоквартирным домом, утверждённым решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 14 мая 2014 г. предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что изменение стоимости работ и услуг является фактическим исполнением ответчиком условий договора управления и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, договором управления многоквартирным домом, утверждённым решением общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом от 14 мая 2014 г. N 2, предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей (пункт 9.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.9. договора ответчик обязан уведомить собственников многоквартирного дома об указанных изменения.

Установив по материалам дела, что ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 9.9. договора была исполнена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Материальный закон применён правильно, обстоятельства, имеющие значение для установлены верно, обжалуемые заявителями судебные акты содержат выводы по всем заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи