Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27538/2022[88-26388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО12 к Писареву ФИО13 о взыскании денежных средств, по встречному иску Писарева ФИО14 к Константинову ФИО15 о взыскании убытков и упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2022), по кассационной жалобе Константинова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 686 475 руб, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем "адрес" в "адрес". Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанная квартира истребована из добросовестного владения ФИО1 Вместе с тем, в период добросовестного владения данной квартирой истцом сделан ремонт для возможности там проживать, при приобретении квартира имела следы насекомых (тараканов), в плачевном, обветшалом состоянии, которое требовало проведение ремонта. Ремонт закончен до обращения ответчика в суд с иском об истребовании квартиры. В соответствии с заключением эксперта итоговая рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры, составляет 1 686 475 руб, данная оценка проведена в отношении неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, которые он просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала ему с 1996, однако впоследствии она выбыла из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. ФИО1 приобрел ее у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в квартире по постоянному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, признании за ним права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц органом полиции возбуждено уголовное дело. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор - купли-продажи квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры - отказано судом. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО2 Поскольку ФИО6 в добровольном порядке отказывается освобождать квартиру, ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о выселении, снятии с регистрационного учета; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. ФИО2 указывает, что постоянно проживает у своего родственника ФИО7, не работает, единственным доходом является сдача квартиры в аренду, которого он лишен в связи с ее незаконным отчуждением ДД.ММ.ГГГГ и незаконным проживанием в ней ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно данным отчета Циан.Аналитика, а также объявлений на сайтах циан, аренда мир квартир, средняя арендная ставка квартиры составляет 23 000 руб. в месяц.

Истец полагает, что ввиду незаконного фактического пользования ответчиком его квартирой, он не получил доход от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев), что составляет 26*23000=598 000 руб. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется текущая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за август-октябрь 2021 в размере 17 149, 98 руб. Истец полагает, что данная задолженность за период незаконного проживания ФИО1 подлежит взысканию с его пользу.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 686 475 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, а также 16 632, 38 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 598 000 руб. в счет доходов, которые он извлек за время неправомерности владения имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 149, 98 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2021, 9 351, 50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 078 605, 90 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 17 149 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 с просьбой направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел "адрес" в "адрес" у ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробритая указанную квартиру, он знал или должен был знать, что она выбыла из владения ФИО2 помимо его воли. Реализуя свои правомочия собственника, ФИО1 приступил к ремонту квартиры в ноябре 2017; суду представлены фотографии квартиры на дату ее приобретения, из которых видно, что она требовала ремонта. Имея намерения там проживать, ФИО1 зарегистрировался в ней по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию ремонта в марте 2017 вселился в нее и проживает по настоящее время с семьей (решение суда о выселении на дату вынесения решения по настоящему делу не исполнено).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований сторон и их удовлетворении в полном объеме исходя из следующего.

С учетом того, что "адрес" в "адрес" истребована из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2, а ФИО1 понесены фактические расходы на данную квартиру в виде затрат на ее ремонт, на стороне ФИО2 в силу ст. 303 ГК РФ возникла обязанность по возмещению этих затрат в пользу ФИО1 в сумме 1 686 475 руб, поскольку иной размер расходов ФИО2 не доказан, об экспертизе он не ходатайствовал.

Доводы ФИО2 о том, что требование на возмещение затрат возникает у приобретателя только после возврата этого имущества, стоимость этих расходов определена на ДД.ММ.ГГГГ, а квартира подвергается эксплуатации, расходы на ремонт не подтверждены документально и понесены в отсутствие согласия ФИО2, отклонены судом первой инстанции, поскольку право на взыскание таких расходов предусмотрено специальной нормой ст. 303 ГК РФ как для добросовестных, так и не добросовестных владельцев, квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, последний зарегистрировал свое право на нее, расходы на производство ремонта обоснованы экспертным заключением ООО "100личный эксперт", которое не оспорено ФИО2, иной размер расходов не доказан им; отсутствие согласия ФИО2 на производство ремонта правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку для возмещения таких расходов достаточно доказательств несения таких расходов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 598 000 руб. (23000*26 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ввиду незаконного фактического пользования ФИО1 квартирой, истребованной у него в пользу ФИО2 и убытков в размере задолженности по оплате коммунальных услуг за август-октябрь 2021 в сумме 17 149, 98 руб, образовавшейся в результате незаконного пользования квартирой и коммунальными услугами, суд исходил из их обоснованности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2) ФИО1 узнал о том, что его владение данной квартирой незаконно, однако квартиру не возвратил и продолжил ею пользоваться, лишая ФИО8 возможности сдать в аренду данное имущество и получить доход в заявленном размере.

При этом доводы ФИО1 о том, что такие требования незаконны по основаниям того, что ФИО2 не доказано, что он имел реальную возможность сдать квартиру, делал для этого необходимые приготовления, отклонены судом, поскольку ФИО2 лишен такой возможности ввиду фактического занятия квартиры ФИО9 по настоящее время, чинении препятствий собственнику во владении и пользовании своим имуществом.

Иной размер упущенной выгоды ФИО1 не доказан, отчет ЦианАналитика N XII им не оспорен.

Поскольку за время фактического пользования ФИО1 и членами его семьи коммунальными услугами в "адрес" в "адрес" за период с августа по октябрь 2021 образовалась задолженность в сумме17 149, 98 руб, которая ими не оплачена, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению эти расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким заявлением в рассматриваемом деле суд счел встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и убытков.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований ФИО2 в сумме 598 000 руб, 17 149, 98 руб, 9351, 50 руб. и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 686 475 +16 632, 38-598 000 -17 149, 98 - 9351, 50=1 078 605, 90 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв дополнительные доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 17 149 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, отказав при этом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая в данной части исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости неотделимых улучшений не имеется, поскольку вещи и предметы интерьера, а также внутренняя отделка квартиры ФИО2 при ее освобождении после вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 вывезены, а внутренняя отделка испорчена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном принятии, в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительных доказательств без предоставления возможности стороне для ознакомления с ними, кассационным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства являлись приложением к апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлены сторонам участвующим в деле, о чем в материалах дела содержатся сведения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, подготовить мотивированные возражения и предоставить их суду апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, либо лично воспользоваться правом на участие в судебном заседании с поддержанием своей позиции, что заявителем не сделано.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи