Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27544/2022[88-26254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, ГБУ РО "Рязанский дом ребенка" о признании недействительными сведений индивидуального (персонифицированного) учета и возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном, одностороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГКУЗ "Рязанский дом ребенка" на должность медицинской сестры по диетическому питанию, а ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медицинской сестры палатной по совместительству на 0, 75 ставки. ДД.ММ.ГГГГ перенесли прекращено действие трудового договора с ФИО1, должность медицинская сестра палатная, по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность медицинской сестры.

ГУ - УПФ РФ в Рязанском районе Рязанской области отказало истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа (30 лет) лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исключив из него в том числе период работы в должности медицинской сестры по диетическому питанию ГБУ РО "Рязанский дом ребенка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 г. 01 мес. 1-5 дней).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пришел к выводу о недоказанности того факта, что истец, работая медицинской сестрой по диетическому питанию в ГБУ РО "Рязанский дом ребенка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла лечебную деятельность в должности, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности медицинской сестры палатной, на которую указывает истец, как на тождественную, учитывая, что такое тождество в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лица, занимающие должность медицинской сестры диабетической, не выделены законодателем в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, с учетом специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения. А вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах, что к данному случаю не применимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи