Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27563/2022[88-26408/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом АндерСон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ООО "Торговый дом АндерСон" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом АндерСон", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на работу на должность руководителя отдела закупок на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако свое увольнение считает незаконным.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый дом АндерСон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя отдела закупок ООО "Торговый дом АндерСон" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Торговый дом АндерСон" в ранее занимаемой должности руководителя отдела закупок.

Взыскать с ООО "Торговый дом АндерСон" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 809 156 руб. 15 коп, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 829 156 (восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом АндерСон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконных и необоснованных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права, правил оценки доказательств, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Торговый дом АндерСон" в отдел закупок на должность руководителя данного отдела с установлением должностного оклада в размере 152 500 руб. с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2021 ФИО1 уведомлен работодателем о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим основаниям: неоднократно допущены несвоевременные поставки сырья в необходимых объемах.

31.08.2021 Иваниловым А.В. на имя генерального директора организации подано заявление, в соответствии с которым истец просил предоставить ему день для проведения второго этапа вакцинации против COVID-19 и два оплачиваемых дня для восстановления после прохождения вакцинации. Днем вакцинации просил считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 руководителю отдела закупок ФИО1 предоставлены два дополнительных оплачиваемых дня (01 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленным суду листком нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела закупок в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для издания приказа послужили служебные записки N, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки N, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от 26.08.2021 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания, акты о непредоставлении письменных объяснений руководителем отдела закупок Иваниловым А.В.

Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия доказательств, что у истца имелась реальная возможность осуществить закупку требуемого сырья, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, по меньшим ценам, истцу не была предоставлена возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, а равным образом в срок, оставшийся до окончания испытания, улучшить результаты своей трудовой деятельности, истец был премирован по итогам работы за июль, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд согласиться не может, исходя из следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности увольнения работника до окончания испытательного срока, в течение которого он бы мог улучшить свою работу, противоречит нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений.

Также судами нижестоящих инстанций не указаны обстоятельства, на основании которых ограничено право работодателя на принятие самостоятельного решения относительно компетенции работника, не учтено, что истец принят на работу на должность руководителя отдела закупок, что само по себе предполагает наличие у работника соответствующих навыков, позволяющих не только самостоятельно обеспечивать надлежащее осуществление закупок, но и осуществлять руководящую деятельность.

Выводы суда первой инстанции относительно компетенции ФИО1 являются противоречивыми. С одной стороны, суд отнесся критически к доводам стороны ответчика о том, что при осуществлении закупки сырья по ценам намного выше, чем в предыдущий период, истец должен был согласовать такое решение с операционным директором, поскольку обладает самостоятельными полномочиями. С другой стороны оставил без внимания процитированные положения должностной инструкции об обязанностях истца принимать решения о достижении оптимальных условий поставок, контролировать менеджеров по закупкам (соответствие цен закупок рыночной ситуации), управлять эффективностью стоимости путем выбора наиболее подходящих поставщиков.

При таких полномочиях и задачах руководителя отдела закупок судом не указано, на основании каких фактов и обстоятельств он не принял во внимание ни служебные записки, ни заключение работодателя по результатам испытания истца, из которых следует, что ФИО1, обладая самостоятельными руководящими полномочиями, допустил срывы поставок сырья, что привело к срыву производственной деятельности, простою персонала и убыткам компании, а также допустил закупку сырья по ценам в несколько раз выше, чем за предыдущие периоды.

Также судами в обоснование принятого решения о восстановлении истца на работе было указано на отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако закон не связывает возможность увольнения работника как непрошедшего испытание с наличием или отсутствием дисциплинарных взысканий. Между тем, анализ соблюдения работником дисциплины труда может проводиться работодателем для решения вопроса о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений.

В данном случае, как установлено судом, руководитель отдела закупок допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка в виде опозданий на работу.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца были выявлены работодателем в конце августа 2021 года, соответственно, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что премирование истца за июль в размере 1870 рублей 00 копеек не может автоматически означать, что истец должным образом справлялся со своими служебными обязанностями и у работодателя не имелось оснований для признания его не прошедшим испытания.

Нарушений процедуры увольнения истца со стороны работодателя суд не установил, отклонив довод ФИО1 о его увольнении в период нетрудоспособности.

При проверке в судебном порядке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин.

Кроме того, установив, что истец получил уведомление от работодателя о предстоящем увольнении и его основаниях ДД.ММ.ГГГГ, суд не обосновал со ссылками на доказательства и установленные обстоятельства свой вывод о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи