Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27600/2022[88-26730/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта перечисления страховых платежей с вознаграждений за выполненные работы по договорам подряда за периоды: 1992 год с января по декабрь, 1993 год с января по декабрь, 1994 год с января по декабрь, 1995 год с января по август, 1996 год с января по март в бывшем ОГБПОУ "Костромской лесомеханический колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности"

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта перечисления страховых платежей с вознаграждений за выполненные работы по договорам подряда за периоды: 1992 год с января по декабрь, 1993 год с января по декабрь, 1994 год с января по декабрь, 1995 год с января по август, 1996 год с января по март в бывшем ОГБПОУ "Костромской лесомеханический колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности".

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями закона, а именно, представить уведомление о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения представленную в суд ФИО1 апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление копия жалобы лицам, участвующим в деле.

Все доводы кассатора были предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что в деле участвовали как ОГБПОУ "Костромской колледж отраслевых технологий и лесной промышленности", так и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес", которым ФИО1 копии апелляционной жалобы не направлялись. Также отклонено утверждение истца о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку вывод о том, что предоставленного срока для исправления недостатков было недостаточно, в том числе и исходя из действий, которые следовало совершить подателю апелляционной жалобы, из материалов дела не следует.

Правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что заявитель не был лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций соглашается.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2