Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27636/2022[88-26643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-378/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Лада - 217030, поврежден принадлежащий истице автомобиль Шкода Октавия под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность ФИО7 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии уступила обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (далее - ООО "Центр кузовного ремонта") права требования к страховщику и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, возникшие из обязательства возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр кузовного ремонта" подал в САО "ВСК" заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ООО "Центр кузовного ремонта" был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Центр кузовного ремонта" вновь заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к страховщику и виновнику дорожно-транспортного происшествия, возникшие из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере 75 638 руб. на счет ООО "Центр кузовного ремонта".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подала финансовому уполномоченному заявление о взыскании со страховщика недоплаченной суммы и неустойки в размере

102 867, 68 руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб, во взыскании неустойки фактически отказано.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, просила взыскать неустойку в размере 102 867, 68 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму выплаченного страхового возмещения - 75 638 руб, компенсацию морального вреда -

10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу

ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 702 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) - с даты расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного заключения договора цессии с ООО "Центр кузовного ремонта" от

ДД.ММ.ГГГГ

При этом неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 6 100 руб, определенную финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1, что составляет 4 819 руб.

Железнодорожный районный суд "адрес" не нашел оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 6 100 руб. и штрафа, поскольку

ФИО1, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному о страховой выплате, не сообщила об уступке ООО "Центр кузовного ремонта" права требования к страховщику, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в размере

75 638 руб. выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему лицу - ООО "Центр кузовного ремонта".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в жалобе, что неустойка должна начисляться на сумму

75 638 руб, так эта сумма перечислена на счет ООО "Центр кузовного ремонта", а не на счет истицы, несостоятельно.

После обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО "Центр кузовного ремонта" право требования выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 21-22, том 1). Цессионарий правом требования неустойки не воспользовался.

При этом суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил цессионарию сумму (75 638 руб.), значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, установленную решением финансового уполномоченного, поэтому пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную решением финансового уполномоченного - 6 100 руб.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату взысканной финансовым уполномоченным суммы - 6 100 руб. несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истицы, скрывшей от финансового уполномоченного факт уступки права требования ООО "Центр кузовного ремонта", которому страховщик выплатил страховое возмещение в значительно большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи