Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27743/2022[88-26161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронов Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Калачева Дмитрия Александровича на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-1818/2022 по иску Калачева Дмитрия Александровича к нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика нотариуса города Москвы Барановской Л.И. - Сенаторовой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачев Д.А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре, заключённом с АО "Тинькофф банк", совершенной ответчиком 13 сентября 2021 г. о взыскании с него в пользу АО "Тинькофф банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований Калачев Д.А. указал на то, что 13 сентября 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 25 сентября 2018 г. N 0328359088, заключенном между ним и АО "Тинькофф банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф банк" задолженности в его адрес не направлялось, ответчик не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено АО "Тинькофф банк".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Калачевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что материалы дела не содержат в себе подлинник договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25 сентября 2018 г. N 0328359088. Настаивает на наличии между ним и АО "Тинькофф банк" спора о праве. Отмечает, что ни от банка, ни от ответчика никаких уведомлений не получал.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Калачев Д.А, ответчик нотариус города Москвы Барановская Л.И. и третье лицо АО "Тинькофф банк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика нотариуса города Москвы Барановской Л.И. - Сенаторовой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. между АО "Тинькофф банк" и истцом заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф".

АО "Тинькофф банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре, к которому приложены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 911 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), в том числе справка о размере задолженности, выписка по счёту, расчёт задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14 июля 2021 г.

13 сентября 2021 г. нотариусом за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1721 совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25 сентября 2018 г. N 0328359088, заключённом между истцом и АО "Тинькофф банк", согласно которой с истца взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 26 февраля 2021 г. по 07 июля 2021 г. в размере 159 968 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 25 090 руб. 14 коп. и нотариальный тариф - 4 000 руб.

В тот же день ответчиком в адрес истца за исходящим номером N16935 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 90 - 92 Основ и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в то время как сама исполнительная надпись совершена с соблюдением положений Основ, регулирующих её совершение.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат в себе подлинник договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25 сентября 2018 г. N 0328359088, о наличии между истцом и АО "Тинькофф банк" спора о праве, а также о неполучении истцом ни от банка, ни от ответчика никаких уведомлений, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи