Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27744/2022[88-26390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Безрученко Дмитрия Евгеньевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-1217/2021 по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-трейд" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Безрученко Д.Е. - Иванцова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Дикси-трейд" о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказанной услуги по заказ-наряду от 21 августа 2020 г. N ТО-04306, а именно произвести за свой счёт необходимый ремонт головки блока левого ряда цилиндров принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Патрол", VIN " N" (далее - автомобиль), взыскании суммы убытков в размере 66 008 руб. 95 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, неустойки за каждый день просрочки выполнения ремонта в размере трёх процентов от стоимости необходимого ремонта в размере 150 365 руб, начиная с 04 сентября 2020 г, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование своих требований Безрученко Д.Е. указал на то, что 19 августа 2020 г. он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль по заказ-наряду N Т-05056 для выполнения технического обслуживания, в рамках которого истцом заказана услуга по замене свечей зажигания, замене охлаждающей жидкости и жидкости в раздаточной коробке.

Услуги оказаны специалистами ответчика, однако при выдаче автомобиля истцу 21 августа 2020 г. ответчик указал в заказ-наряде N ТО-04306 на то, что его работники не смогли выкрутить и заменить свечу в третьем цилиндре (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля). Также указано, что в процессе выполнения работ ответчиком повреждено сливное отверстие раздаточной коробки и осуществлена его герметизация.

В процессе эксплуатации автомобиля после выполненных работ истцом обнаружено, что движение автомобиля стало неустойчивым, появились дёрганья, тряска, происходила самопроизвольная остановка работы двигателя при кратковременном прекращении движения автомобиля, обнаружилось уменьшение уровня охлаждающей жидкости.

01 сентября 2020 г. Безрученко Д.Е. обратился к ответчику для определения и устранения причины утечки охлаждающей жидкости (заказ-наряд N Т-05549). В процессе диагностики выяснилось, что в результате, предположительно, имеющейся в свечном колодце трещины происходит течь из свечного колодца третьего цилиндра (если считать от передней части автомобиля) левого ряда цилиндров (если смотреть по ходу движения автомобиля).

Поскольку данная неисправность возникла после непосредственно замены свечей зажигания у ответчика и образовалась в результате попытки откручивания указанной свечи зажигания 21 августа 2020 г. (свеча не была выкручена и заменена), истец просил ответчика произвести за свой счёт ремонт обнаруженных поломок его автомобиля. Забирать автомобиль у ответчика истец отказался в связи с тем, что движение на автомобиле было небезопасным из-за обнаруженных поломок.

Письмом ответчика от 10 сентября 2020 г. N 11/Ю Безрученко Д.Е. сообщено о том, что данная поломка носит эксплуатационный характер и не могла возникнуть в процессе обслуживания автомобиля.

В целях определения причины поломки Безрученко Д.Е. обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Авант-эксперт", согласно заключению которого от 28 сентября 2020 г. N Т2009114 спорный автомобиль имеет разрушение (трещину) в камере сгорания 7-ого цилиндра, а также локализованную в свечном отверстии (колодце), вследствие чего в процессе работы происходило поступление охлаждающей жидкости из системы охлаждения. Выявленный дефект, неработоспособность двигателя (разрушение (микротрещина) в камере сгорания ГБЦ 7-ого цилиндра) не позволяет использовать транспортное средство, является существенным и должен быть отнесён к производственному дефекту (дефекту, возникшему при проведении работ по ТО - ремонту).

Согласно отчёту эксперта ООО "Авант-экс" от 07 октября 2020 г. N 22010071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 150 365 руб.

15 октября 2020 г. Безрученко Д.Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключения специалиста, просил в добровольном порядке произвести необходимый ремонт ГБЦ принадлежащего ему автомобиля, а также возместить ущерб в размере 46 192 руб, причинённый в результате некачественно проведённого обслуживания автомобиля.

В ответ на указанную претензию 16 ноября 2020 г. истец получил от ответчика письмо с предложением подписать присланный ответчиком проект соглашения, в также подписать соответствующий заказ-наряд для начала выполнения согласованных работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Безрученко Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на оставление без внимания судами вывода судебного эксперта о том, что при попытках отворачивания плотно зафиксированной свечи зажигания сотрудниками ответчика значительное усилие через свечу передавалось на поверхность свечного колодца, что привело развитию трещин, наличие которых зафиксировано при проведении натурных исследований. Отмечает, что спорная неисправность автомобиля в любом случае произошла по вине ответчика, поскольку 10 ноября 2017 г. именно им устанавливались новые свечи зажигания.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Безрученко Д.Е, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Безрученко Д.Е. - Иванцова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в целях установления наличия дефектов или недостатков спорного автомобиля и их соотношения с работами, проведенными ответчиком в августе 2020 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта от 11 июня 2021 г. N 3481/29/04 в исследуемом транспортном средстве присутствует недостаток в виде развития хаотично направленных трещин материала левой головки блока цилиндров локализованных в пространстве колодца свечи зажигания пятого цилиндра. Через данные трещины в процессе эксплуатации происходила утечка охлаждающей жидкости, что, в свою очередь, приводило к перебоям в работе двигателя.

Причиной проявления указанного недостатка является совокупность следующих факторов:

- некорректное осуществление работ по установке свечи зажигания в пятом цилиндре (недостаточное закручивание). Установить экспертным путём, кем и когда данные работы выполнялись не представляется возможным;

- установка и использование на исследуемом транспортном средстве непредусмотренного конструкцией нештатного газобалонного оборудования.

Эксплуатация двигателя на сжиженном газе приводит к нарушению штатного температурного режима сгорания топлива, что приводит к повышенному нагреву поршней, клапанов, блока цилиндров, поверхностей головки блока цилиндров, образующих камеру сгорания. Факт недостаточной затяжки свечи привёл к тому, что продукты сгорания топливо-воздушной смеси газового топлива, имеющие более высокую температуру, чем продукты сгорания топливо-воздушной смеси бензина, распространялись по виткам резьбы в промежутках между неплотно состыкованными витками свечи и колодца, нагревая данные витки с каждой стороны и оседая на указанных поверхностях совместно с продуктами сгорания попадающего в цилиндры масла, что привело к закоксовыванию резьбы и плотной фиксации свечи в колодце.

При попытках отворачивания плотно зафиксированной свечи зажигания сотрудниками ООО "Дикси-Трэйд" "Автоцентр на Таганке" значительное усилие через свечу передавалось на поверхность свечного колодца, что привело развитию трещин, наличие которых зафиксировано при проведении натурных исследований. При этом невозможно утверждать о том, что развитие трещин произошло из-за превышения усилия на этапе отворачивания. В данном случае распределение и передача усилий на поверхность головки блока цилиндров отличалась от обычной вследствие относительного смещения и плотной фиксации свечи.

В представленных материалах дела присутствуют заказ-наряды на работы в отношении исследуемого транспортного средства, в которых после проведения работ по замене свечей зажигания в условиях ответчика 10 ноября 2017 г. позиции по замене (снятию/установке) свечей зажигания отсутствуют.

Однако анализ документов не позволяют эксперту сделать однозначный вывод о том, что с момента проведения работ по замене свечей зажигания в условиях ответчика никакие действия, связанные со снятием и установкой свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве более не проводились.

В связи с этим экспертом отмечено, что подтвердить или опровергнуть экспертным путём факт того, что последние работы (до разрушения ГБЦ) в отношении свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве выполнялись именно в условиях ответчика и именно данные работы находятся в причинной связи с последующим повреждением головки блока цилиндров не имеется объективных оснований.

В случае если с момента замены свечей зажигания в условиях ответчика 10 ноября 2017 г. на исследуемом транспортном средстве более не осуществлялись работы по замене и/или проверке состояния свечей зажигания, то факт отсутствия работ по замене/обслуживанию свечей на протяженности 85 293 км может являться дополнительным аспектом, приведшем к фиксации свечи в пространстве колодца.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными результатами судебной экспертизы и исходил из недоказанности истцом того факта, что механическое повреждение спорного автомобиля возникло по вине ответчика, а также из того, что недостатки, возникшие в работе транспортного средства, являются эксплуатационными в результате нарушения правил эксплуатации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы об оставлении без внимания судами вывода судебного эксперта о том, что при попытках отворачивания плотно зафиксированной свечи зажигания сотрудниками ответчика значительное усилие через свечу передавалось на поверхность свечного колодца, что привело развитию трещин, наличие которых зафиксировано при проведении натурных исследований, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы данный фактор являлся лишь второстепенным в появлении спорного недостатка в связи с тем, что, как указано экспертом далее, распределение и передача усилий на поверхность головки блока цилиндров отличалась от обычной вследствие относительного смещения и плотной фиксации свечи.

В рассматриваемом случае первоначальной причиной возникновения неисправности явилось некорректное осуществление работ по установке свечи зажигания в пятом цилиндре (недостаточное закручивание).

Довод истца о том, что спорная неисправность автомобиля произошла по вине ответчика, так как 10 ноября 2017 г. именно им устанавливались новые свечи зажигания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялись требования относительно работ, оказанных ему ответчиком 10 ноября 2017 г, а также в связи с тем, что подтвердить или опровергнуть экспертным путём факт того, что последние работы (до разрушения ГБЦ) в отношении свечей зажигания на исследуемом транспортном средстве выполнялись именно в условиях ответчика и именно данные работы находятся в причинной связи с последующим повреждением головки блока цилиндров не имеется объективных оснований.

Суд кассационной инстанции критически относится к объяснениям истца о том, что им в материалы дела представлены все заказ-наряды на обслуживание спорного транспортного средства, поскольку с момента установки свечей зажигания (10 ноября 2017 г.) до их замены (21 августа 2020 г.) прошло достаточно большое количество времени, а автомобиль проехал 85 293 км, в то время как согласно экспертному заключению, в соответствии с регламентом технического обслуживания замена свечей зажигания осуществляется каждые 30 000 км.

К тому же экспертом обращено внимание на то, что факт неосуществления работ по замене свечей зажигания в установленный срок мог дополнительно способствовать плотной фиксации (прикипанию) свечи зажигания в колодце цилиндра N 5 и последующему разрушению головки блока цилиндров.

Из изложенного следует, что причиной возникновения неисправности спорного автомобиля явилось в первую очередь некорректное осуществление работ по установке свечи зажигания в пятом цилиндре (недостаточное закручивание), достоверно установить исполнителя которых не представляется возможным, а также нарушение правил эксплуатации спорного автомобиля (использование на нем непредусмотренного конструкцией нештатного газобалонного оборудования, приведшего к нарушению штатного температурного режима сгорания топлива, а также факт отсутствия работ по замене/обслуживанию свечей на протяженности 85 293 км).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрученко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи