Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27767/2022[88-26139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма Омега" о взыскании невыплаченной заработной платы, вознаграждения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности начислить и перечислить взносы в ФОМС, ПФР, ФСС, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Виталия Викторовича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Орлова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ананичевой Н.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 18.02.2021 в размере 445 862 рублей, вознаграждения от общей стоимости исполненных им контрактов за период с 2019 года по 2021 год в размере 756 283 рублей; компенсации за время вынужденного прогула за период с 19.02.2021 по 22.04.2021 в размере 1 141 826 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 956, 40 рублей, вознаграждения в размере 21 075, 08 рублей; возложении обязанности начислить и перечислить за него с положенной к выплате заработной платы страховые взносы в ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, филиал N 38 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, просил также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" с 01.12.2016 по 23.05.2021 в должности руководителя продаж, затем коммерческого директора, по устной договоренности ответчик производил ему выплату заработной платы ежемесячно в размере 85 000 рублей плюс 10% от суммы фактически поступивших денежных средств по заключенным им контрактам с контрагентами. При этом часть заработной платы выплачивалась в размере 22 000 рублей через банк, а оставшаяся часть заработной платы в размере 65 000 рублей руководителем общества Коровкиным А.А. перечислялась на его банковскую карту, а 10 % от исполненного по контрактам путем перечисления на банковские карты истца и его родителей. На дату увольнения 23 апреля 2021 года по инициативе истца окончательный расчет по условиям договоренности с ним не был произведен, кроме того, от должного размера зарплаты ответчиком не производились отчисления и оплата страховых взносов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 14 февраля 2022 года и 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" в пользу Пономарева В.В. задолженность по заработной плате за период времени с сентября 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 103 713, 16 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 6 383, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 3 701, 93 руб.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на неправильное разрешение судами спора без учета преюдициального значения другого судебного решения об отказе в удовлетворении иска Коровкину А.А. о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленной ему заработной платы, не соответствие выводов суда о заниженном размере заработной платы фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение процессуальных требований об участии прокурора в рассмотрении настоящего дела, указывает на неразрешение судами заявленных им требований об отчислении и уплате страховых взносов.

В судебное заседание кассационного суда истец Пономарев В.В, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с декабря 2016 года между ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" и Пономаревым В.В. включен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты", затем на основании дополнительного соглашения работал в должности "данные изъяты" с должностным окладом в размере 12 000 рублей, с 13.05.2019 в размере 10 000 рублей, с 01.10.2019 в размере 22 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" Коровкина А.А. от 22.04.2021 был отменен изданный ранее приказ от 18.02.2020 о прекращении трудовых отношений с истцом; Пономарев В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей 23 апреля 2021 г.; ему произведена оплата больничного листка, выплачен заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г.

Приказом генерального директора ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" от 23.04.2021 трудовые отношения с Пономаревым В.В. прекращены по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из штатных расписаний общества по состоянию с сентября 2020 по февраль 2021 следует, что по должности коммерческий директор установлена оплата труда в виде должностного оклада 20 000 рублей, а с 01.01.2021 размер должностного оклада коммерческого директора 22 000 рублей.

В подтверждение иного размера оплаты труда истцом в материалы дела представлена справка N1 от 03.08.2018 г, подписанная генеральным директором ООО "Бухгалтерская Фирма "Омега" Коровкиным А.А, о размере ежемесячного дохода Пономарева В.В. в размере 85 000 руб.; выписка о движении денежных средств на банковской карте истца в АО "Тинькофф Банк" с отражением ежемесячных переводов от Коровкина Алексея с декабря 2019г. по февраль 2021 в различных суммах без указания назначения платежа, договоры с контрагентами за указанный период.

Из представленного истцом расчета следовало, что размер задолженности по невыплаченной заработной плате за период с сентября 2020г. по 18 февраля 2021г. в размере 445 862 руб. состоит из ежемесячного оклада в размере 19 140 руб. (после вычета НДФЛ) и 65000 руб. (после вычета НДФЛ), т.е. 84 140 руб, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в сентябре 2020 и в феврале 2021 в общей сумме 36 835 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. о взыскании заработной платы за период с сентября 2020 по 18 февраль 2021 года в размере 103 713, 16 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным в деле доказательствам правовую оценку с применением положений статей 21, 22, 56, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменным трудовым договором истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада 22 000 рублей (19 140 рублей - после вычета налога), допустимых доказательств иного размера оплаты труда в материалы дела не представлено, при этом ответчиком ООО "БФ Омега" не представлено доказательств выполнения обязанности по начислению и оплате труда истца в установленном трудовым договором размере за исключением 7 отработанных истцом дней в сентябре 2020. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Пономарева В.В, суд указал на их производное значение от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате и размера заработной платы, не установив законных оснований для их удовлетворения в большем объеме.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что справка от 3 августа 2018 года, выданная истцу для оформления визы с указанием размера заработка 85000 рублей свидетельствует о наличии соглашения между сторонами трудового договора о таком размере заработка, тем более, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанной справке руководителю общества Коровкину АА. не принадлежит, перечисления различных сумм на банковскую карту истца от Коровкина Алексея без назначения платежей также не указывают на иной размер оплаты труда истца, установленный работодателем ООО "БФ Омега", отсутствие письменного соглашения между работодателем и работником о включении в оплату труда работника 10% от исполненных истцом договоров с контрагентами не позволяет согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности по зарплате.

Судом также дана оценка представленным истцом в качестве доказательств протоколам осмотра нотариусом от 06.07.2021 года в виде размещенного на сайте hh/ru объявления о вакансии руководителя продаж ООО "Аудиторско-консалтинговой группы Омега" и переписке истца в электронном сервисе Skype, заключению ОО "КС-Эксперт" об анализе исследования рынка трудовых вакансий менеджера (коммерческого директора) в 2019-2021 годах с определением задолженности ответчика перед заказчиком от 22.10.2021, результата оценки подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за период с 10.10.2020 по 12.07.2021года в размере 6 383, 61 рублей исходя из размера присужденной задолженности по заработной плате и сроков выплаты зарплаты 10 и 25 числа каждого месяца в обществе, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей исходя из обстоятельств спора, степени нарушения, принципа разумности и справедливости, распределил судебные расходы на представителя с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Пономарева В.В. о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных им доказательств без учета преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по спору о взыскании неосновательного обогащения между Коровкиным А.А. и Пономаревым В.В, поскольку установленные судебным актом обстоятельства выплат Коровкиным А.А. денежных сумм Пономареву В.В. на карту в период с сентября 2020 по февраль 2021 в размере более двух миллионов рублей не подтверждают наличие соглашения работника с работодателем-обществом об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, принимая во внимание, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономарева В.В. не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одним из видов работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, является работа в выходной или нерабочий праздничный день.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами правильно применены вышеуказанные нормы трудового законодательства, выводы приведены в судебных постановлениях достаточно подробно и мотивированно, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Прерогатива в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежи судам первой и второй инстанции, к полномочиям суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, установление новых обстоятельств по делу, иная оценка доказательств не отнесено за исключением случая нарушения процессуальных правил оценки судами доказательств. По данному делу таких нарушений суды не допустили.

Все приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о преюдициальном значении другого судебного акта, являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о неразрешении судом первой инстанции заявленных им требований об отчислении из заработка взносов в ПФР, ФСС, ИФНС несостоятельны, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано с указанием на недоказанность заявленного истцом размера установленной оплаты труда, из которого он просил об удержании и перечислении соответствующих взносов.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Виталия Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: