Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27769/2022[88-26678/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения N ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к профкому Владимирского отделения N ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ N-исх./1 в части обнаруженного несоответствия между документами, отсутствия реального сокращения численности по состоянию на 01, 02.2016 в "отделе организации обслуживания и операционного качества" по приказу от ДД.ММ.ГГГГ NК; признании незаконным ответа от 28.11.2019 N-исх./1 в части игнорирования допущенных нарушений трудовых прав истца, обнаруженных в июле 2021 г, в части незаконного отсутствия в списках вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.03.2016 вакансий со ставками по должности СМО: а) ставки с окла "адрес" 350 руб. б) ставок, занимаемых ФИО6 и ФИО4; признании игнорирования профкомом в ответе от 28.11.2019 N-исх./1 допущенных нарушений ст. ст. 114, 180, 256, 82, 371, 372, 373 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения N ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. В силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон.

Судами по делу установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04, 2016, работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу. N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ПАО Сбербанк в лице филиала Владимирского отделения N о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

03.11.2019 ФИО1 обратилась в профком Владимирского отделения N ПАО Сбербанка России с заявлением о предоставлении ей информации о том, кем и когда было составлено мотивированное мнение профкома о ее увольнении, какие документы были предоставлены профкому для принятия решения о ее увольнении, какими нормами права, регламентирующими процедуру сокращения численности, руководствовался профком на заседании ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании профком игнорирует незаконность приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании профком игнорирует непредставление ей вакансии ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ее увольнения, на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно перевести ее в офис N с ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска в выходной день, когда в табеле учета рабочего времени стоит отпуск, как могла ФИО5 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), на основании какой нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно было вывести ее "за штат", фактически уволив до уведомления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку ее перевели по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ на нижестоящую должность СОЧЛ, которой нет в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, из какого фонда оплаты труда ей выплачивали заработную плату с января по апрель 2016 года по должности, отсутствующей в штатном расписании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация Владимирского отделения N ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка сообщила ФИО1, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было подписано уполномоченным лицом, решение принято правомерно в соответствии с законодательством; вопросы трудовой деятельности ФИО1 рассмотрены в судах и по ним принято правомерное решение.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа на её заявление не свидетельствует о его незаконности, с учетом того, что профсоюзным органом были рассмотрены вопросы, указанные в соответствующем обращении, и о результатах его рассмотрения сообщено заявителю. Также суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения N ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, а также решением по гражданскому делу N по иску ФИО1 к профкому Владимирского отделения N ПАО Сбербанка Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа.

Судами сделан правильный, основанный на требованиях истца и установленных обстоятельствах, вывод, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 пытается преодолеть судебные постановления по ранее рассмотренным делам, в которых была установлена законность ее увольнения и законность действий профкома ПАО Сбербанк при вынесении мотивированного мнения по вопросу ее увольнения. Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

Анализ совокупности доказательств, позволивший суду прийти к указанным выводам, в решении суда приведен, правильность и полнота оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд с позицией судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласен, все доводы кассатора были ранее предметом исследования и оценки нижестоящих судов, судебные постановления которых содержат их исчерпывающую правовую оценку.

Подсудность разрешения спора при рассмотрении дела не нарушена, Ковровский городской суд вправе был рассмотреть заявленный спор по месту жительства истца.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не были бы предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и при этом свидетельствовали бы об ошибочности выводов судов.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи