Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27772/2022[88-26133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Пискуновой Ирины Игоревны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-880/2022 по иску Капустиной Марии Сергеевны к Пискуновой Ирине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Пискуновой И.И, её представителя Короткова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Капустиной М.С. - Харченко В.П, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустина М.С. обратилась в суд с иском к Пискуновой И.И. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Парковая, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ответчик более 10 лет назад выехала из спорной квартиры, расходы, связанные с содержанием квартиры, а также общего имущества не несёт, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Пискуновой И.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не верное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Указывает на то, что выехала из спорной квартиры вынужденно. Совместное проживание с истцом в квартире было невозможно.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Капустина М.С, представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ОВМ ОМВД по району Северное Измайлово не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Пискуновой И.И, её представителя Короткова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Капустиной М.С. - Харченко В.П, возражавших против удовлетворения жалобы,, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 67 - 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 13 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в 1983 году, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и как следствие снятие с регистрационного учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры был временным и вынужденным, являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе. Кроме того данные доводы были обоснованно отклонены судами со ссылкой на показания допрошенных судом свидетелей.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания ответчика Пискуновой И.И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку материалы дела содержат доказательств отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, а также того, что её выезд носил постоянный характер. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи