Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27833/2022[88-26598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-674/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" с заявлением о привлечении

ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье на рассмотрение по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По уголовному делу ФИО2 понес расходы на оплату помощи защитника в сумме 228 600 руб, транспортные расходы - 49 014, 74 руб, которые просил взыскать с ФИО1, которая злоупотребила правом, так как ее заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело никаких правовых оснований и было продиктовано намерением причинить ФИО2 моральный и имущественный вред.

Указанные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. истец просил взыскать с ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в сумме 228 600 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ

N-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи для защиты с адвокатом ФИО6 на представление интересов ФИО2 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи составила 228 600 руб.

Истец ссылался на то, что понес транспортные расходы, состоящие из расходов по оплате бензина и оплату платных дорог в сумме 49 014, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным деянием, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такое заявление, имела намерение защищать свои интересы, не преследовала цели причинения ФИО2 вреда, данные о злоупотреблении ответчицей правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами Бабушкинского районного суда "адрес", указав, что ФИО1, подав заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в судебное заседание не являлась, от обязанности доказывания преступных действий истца уклонилась, в результате чего уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием у истца убытков, понесенных в целях доказывания своей невиновности, и деянием ФИО1 по уклонению от доказывания обстоятельств преступления.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Бабушкинского районного суда "адрес" и взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, длительности уголовного преследования истца, перенесенных истцом нравственных страданий и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 228 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, так как истец не доказал, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением уголовного дела, поскольку у истца имеется интерес в посещении земельного участка в

"адрес".

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, разрешается в гражданском судопроизводстве, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные нормы уголовного процессуального и гражданского процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, апелляционное определение не содержит мотивов взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату слуг защитника в размере 228 600 руб, не установлен объем проделанной адвокатом работы, в том числе участие адвоката в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, количество затраченного времени.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи